Дело № 12-109/2020 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, с участием защитника адвоката Перекрест А.В.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 158 от 16.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным в том, что 02.02.2020 в 03 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Вольво №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Менджор Профи», двигался по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, акт № от 02.02.2020 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст. 26.1 КоАП РФ, полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, однако, мировой судья вынося постановления все сомнения невиновности истолковал против ФИО2, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не проверено наличие доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО2 в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства движения ФИО2 на автомобиле в указанное время и в указанном месте. ФИО2 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор ФИО3 при обращении к ФИО2 не представился, не сообщил цель и причину обращения, не проговорил вслух весь спектр проводимых процедур, не установил личность ФИО2 не предпринял меры для его задержания для дальнейшего установления личности, у ФИО2 отсутствовали и паспорт и водительское удостоверение. ФИО2 не вручены копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Имеющиеся видеозаписи опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник адвоката Перекрест А.В., в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 02.02.2020 в 03 час. 15 мин., управляя автомобилем Вольво №, государственный регистрационный знак №, двигался 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования н состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельств подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2020;

- протоколом 78 ПО об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2020;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- результатами проверки прибором PRO-100 COMBI, в соответствии с которым в результате ручного забора у ФИО2 выявлен результат 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2020 года, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у ФИО2 установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом № задержания транспортного средства от 02.02.2020;

- показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, пояснившим, что лично заметил машину Вольво №, которая двигалась не уверенно, проследовавшего за указанной машиной, вследствие чего выявил у водителя ФИО2 признаки опьянения.

Доводы жалобы судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подпись ФИО2 о получении всех процессуальных документов, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется, ФИО2 не оспорена.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт управления ФИО2 транспортным средство опровергнут показаниями свидетеля ФИО3

Порядок и правильность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проверена мировым судьей в ходе рассмотрения дела и признан правомерным.

Все доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Изучив материалы дела, считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен с его результатами, в связи с чем и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого врачом был сделан вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

Доказательств того, что не ФИО2, а иное лицо находилось за рулем автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, в материал дела не представлено. Более того, свидетель ФИО3, указал на данное лица как на ФИО4. Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании паспорта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судом были исследованы все предоставленные ФИО2 и защитой доказательства, постановление вынесено мировым судьей после тщательного изучения совокупности предоставленных доказательств.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечень которых установлен ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом и опровергнуты в полном объеме.

Все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 от 16.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Перекрест А.В. – без удовлетворения.

Судья