Дело № 2-2513/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Кармолина Е.А.

при секретаре: Кийченко Н.В.

30 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки. В обоснование требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилем 

<

...> года выпуска получены механические повреждения. "дата" Дзержинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №..., согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183500 рублей, расходы по оценке – 6180 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы на копирование документов – 5000 руб., расходы на нотариальные услуги – 350 руб., штраф – 91 750 руб.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда произвело в пользу потерпевшего выплату в размере 291 280 рублей.

"дата" потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. 

ПАО СК «Росгосстрах» на претензию потерпевшего не ответило.

"дата" уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. вынесено решение №

<

...>, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400000 руб. В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, ПАО СК «Росгосстрах» считает начисление неустойки за указанные период незаконным, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

...>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что финансовым уполномоченным не были учтены все обстоятельства по делу с точки зрении соразмерности и разумности. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании считала решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно предъявленных требований суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "дата" № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "дата" №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "дата" № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Решением Финансового уполномоченного от "дата" № У-19-18137/5010-004 были удовлетворены требования потребителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ""дата".

Финансовым уполномоченным установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата", вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

"дата" в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "дата" №...-П.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119000 руб.

"дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение №... от "дата", составленное по его поручению ИП С.С.А. Однако ПАО СК «Росгосстрах» уведомило "дата" заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

"дата" Дзержинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №..., согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183500 рублей, расходы по оценке – 6180 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы на копирование документов – 5000 руб., расходы на нотариальные услуги – 350 руб., штраф – 91 750 руб.

Всего в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 291 280 руб.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 291 280 руб., что подтверждается платежным поручением №....

"дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовой санкции – 1000 руб.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию заявителя не предоставлен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки было рассмотрено финансовым уполномоченным, который пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с момента обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения до "дата", то есть до даты исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "дата" прошел один год, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья: