Дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 29 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по причине его необоснованности. Указывает, что не совершал выезда на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1., поэтому не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак машины, изображенной на ней, а также не позволяет определить к какому отрезку времени эта видеозапись относится. 

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на том, что не совершал действия, описанные в постановлении мирового судьи. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а видеозапись момента нарушения не позволяет определить время съемки и государственный регистрационный знак машины, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу и не может быть использована в процессе доказывания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> и управляя автомобилем «Опель Астра», с государственным регистрационным номером №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения: выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, нарушив дорожную разметку 1.1, пункт 1.1 Приложения 2, пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО5 со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой из проекта организации дорожного движения автодороги 

<

адрес>» и другими материалами дела.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, все они согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3).

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, отражены им в рапорте со схематическим рисунком совершенного правонарушения, а также в видеозаписи, которые проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, следует, что на 

<

адрес> на дорожном полотне находится линия разметки 1.1., перед ней нанесена предупреждающая дорожная разметка 1.6.

Согласно ГОСТу 52289-2004 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Данные условия позволяют водителю в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.

Таким образом, ФИО1, принимая решение об обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, должен был учитывать наличие дорожной разметки 1.6 и, оценив дорожную обстановку, не совершать маневр обгона, а в случае выезда на полосу встречного движения, вернуться на попутную полосу дороги до начала разметки 1.1, во избежание нарушений правил ПДД РФ.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд находит доводы заявителя о его невиновности несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами. 

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает вины заявителя, в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на ней не видно государственного номера автомобиля и времени съемки, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности. Факт нарушения им (ФИО1) Правил дорожного движения был выявлен непосредственно инспектором ДПС, осуществлявшим патрулирование в экипаже, а не с помощью специальных технических средств фиксации, к которым законодательством Российской Федерации установлены соответствующие требования. Информация, содержащаяся на видеозаписи, является лишь одним из доказательств вины ФИО1, которая помимо этого подтверждается иными доказательствами, полученными при непосредственном обнаружении инспектором ДПС признаков состава правонарушения. 

Кроме того, тот факт, что на видеозаписи не виден государственный номер автомобиля, не ставит под сомнение вину ФИО1, поскольку судьей дополнительно были исследованы и установлены другими доказательствами обстоятельства фиксации нарушения, а также дата и время совершения видеосъемки.

Заявитель ФИО1 в ходе производства по делу мировым судьей, равно как и суду апелляционной инстанции, не представил ни одного доказательства, подтверждающего доводы его жалобы, тогда как в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1, которые правильно оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обжалованное постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд находит необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья