Судья Гуськова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№22к-2254/2023

г. Астрахань

10 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвоката Волкова А.В., 

обвиняемого Ажниязова Р.М. 

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой В.Д. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2023г., которым в отношении 

Ажниязова ФИО13, ...........г. рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 2 декабря 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ажниязова Р.М., адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2023г. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

20 октября 2023г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО7

25 октября 2023г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. 3 ноября 2023г. постановлением начальника СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 октября 2023г. отменено и возобновлено предварительное следствие.

3 ноября 2023г. Ажниязов Р.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 4 ноября 2023г. он допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, 4 ноября 2023г. Ажниязову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО9, с согласия начальника СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ажниязова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц до 3 декабря 2023г.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2023г. ходатайство удовлетворено, в отношении Ажниязова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 29 суток, то есть до 2 декабря 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина В.Д. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, женат, супруга не работает, на иждивении находится сын, имеющий заболевания. ФИО1 постоянно проживает с семьей и родителями пенсионерами в Астраханской области, по месту жительства, прежней работы и службы характеризуется положительно, хотя официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход в размере 50000 рублей за осуществление ремонтов. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей по делу не имеется, а одна лишь тяжесть инкриминированного деяния не может служить основанием к избранию столь суровой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, официального источника дохода не имеет, не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Ереминой В.Д. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ереминой В.Д., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2023г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- ФИО3