Дело № 2-2192/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, предметом которого являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, паспорт транспортного средства - серия №, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств банка АО «

<

данные изъяты>». Все кредитные обязательства истец выполняет без задержек и в срок, предусмотренный кредитным договором. Согласно сервисной книжке гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега, что наступит ранее, срок службы автомобиля 8 лет или 

<

данные изъяты> км пробега, что наступит ранее. В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты> где была проведена диагностика, и специалисты установили, что автомобиль вышел из строя по причине некачественного топлива, в связи, с чем в гарантийном ремонте было отказано. Истец был вынужден провести платный ремонт, который согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ составил 

<

данные изъяты> рубля. Дополнительно сотрудники сервисного центра помогли истцу отобрать пробы бензина для проведения независимой экспертизы. Последняя заправка топливом была произведена на сумму 

<

данные изъяты> рублей на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Отобранные пробы бензина были отправлены в ГБУ "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в 

<

адрес>", о чем свидетельствует протоколы испытаний № ЖБ от ДД.ММ.ГГГГ и № ЖБ от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили соответствие отобранного топлива требованиям ГОСТ и техническому регламенту. Поскольку истец бережно пользуется автомобилем, основываясь на протоколах испытаний, истец считает, что ответчиком ему продан товар с недостатками, вследствие этого произошла поломка автомобиля.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика компенсировать убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей - стоимость платного ремонта, взыскать неустойку в расчете 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представители уточнили размер неустойки на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138431 рубля. В остальной части поддержали ранее заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к нему (л.д.27, 95).

Представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, не явился, извещен, просил рассмотрено дело без его участия (л.д. 43, 81), ранее представил письменное заключение (оборот л.д. 43-44).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО « 

<

данные изъяты>» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, сине-серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора Продавец обеспечил Покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка, правилах его эксплуатации, условиях, сроках гарантии и службы товара.

В силу п.3.6 Договора, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи Покупателю, он вправе предъявить Продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования Покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены Продавцом в случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки автомобиля возникли после его передачи Покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения Покупателем правил использования автомобиля, правил пользования автомобилем и хранения, либо вследствие третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или дополнительного оборудования на автомобиле, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Пунктом 3.13 Договора предусмотрено, что Продавец обращает внимание, а Покупатель соглашается с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлива т и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). 

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответной стороной, срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее, срок службы автомобиля 8 лет или 120 000 км, что наступит ранее.

Судом установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, управляет муж истца.

Из искового заявления, пояснений представителей истца следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты> где была проведена диагностика, специалистами установлено, что автомобиль вышел из строя по причине некачественного топлива, в связи, с чем в гарантийном ремонте было отказано. Истец был вынужден провести платный ремонт, который согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ составил 

<

данные изъяты> рубля. Дополнительно сотрудники сервисного центра помогли истцу отобрать пробы бензина для проведения независимой экспертизы. Последняя заправка топливом была произведена на сумму 

<

данные изъяты> рублей на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Отобранные пробы бензина были отправлены в ГБУ "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в 

<

адрес>", о чем свидетельствует протоколы испытаний № ЖБ от ДД.ММ.ГГГГ и № ЖБ от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили соответствие отобранного топлива требованиям ГОСТ и техническому регламенту. Поскольку истец бережно пользуется автомобилем, основываясь на протоколах испытаний, считает, что ответчиком ему продан товар с недостатками, вследствие этого произошла поломка автомобиля.

В обоснование истцовой стороной представлены акт выполненных ООО «

<

данные изъяты> работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что клапана в нагаре из-за топлива, требуется ремонт ГБЦ (л.д.8), платежные поручения об уплате ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7), акт отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 10), протоколы испытания №ЖБ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ЖБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым качество отобранной пробы соответствует соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством (л.д.11,12) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просила возместить убытки, связанные с проведением платного ремонта в сервисном центре, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» в связи с претензией истца, осмотр автомобиля Лада -№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, показал, что пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км, в восстановленном после выхода из строя ДВС состоянии с устранённой неисправностью. По наличию характерного нагара на поверхностях камер сгорания, днищ поршней, с технической точки золения исследуемый ДВС закоксован. Закоксовка в данном случае произошла из-за использования топлива низкого качества. Кроме некачественного топлива закоксовка деталей ДВС происходит в результате езды на непрогретом двигателе, при постоянной езде на небольшой скорости (чрезмерная бережливость, пробки, движение по плохим дорогами). С технической точкой зрения причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля в закоксовывании деталей ДВС, что указывает на использование некачественного топлива. Характер неисправности с технической точки зрения эксплуатационный (л.д. 14-18).

В ходе разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в целях проверки работоспособности ДВС были проведены ходовые испытания, при которых каких-либо дефектов в виде провалов, пропусков и т.п. в работе ДВС не выявлено. Выявленные значения компрессии во всех цилиндрах ДВС исследуемого автомобиля соответствует рабочему значению величины компрессии. Осмотр представленных выпускных клапанов в количестве 8 штук показал нахождение их в исправном состоянии. При осмотре 7 впускных клапанов установлено наличие в нижней части твердого хрупкого нагара черного цвета, липкого при контакте с ним. Такой же нагар наблюдается по внешней части тарелки клапана со стороны камеры сгорания. При проведении проверки биения клапана установлено, что осевых биений клапан не имеет. Выявленный дефект в виде наличия нагара на впускных клапанах ДВС автомобиля Лада-

<

данные изъяты> VIN №, носит эксплуатационный характер и связан с использованием топлива с повышенным содержанием смол. По результатам проведенного исследования клапанов можно заключить, что несоосности направляющей втулки клапан относительно стержня клапана (впускных и выпускных) не имеется. Избыточное поступление масла из-за дефектов маслосъёмных колпачков, неправильная работа системы вентиляции картерных газов, преждевременного и позднего срабатывания картерных газов, дефекты каналов впускного коллектора, неправильной работы системы впрыска топлива ведут к наличию повышенного попадания масла в камеру сгорания. При неправильной работе системы зажигания в камере сгорания возникали бы избыточные нагрузки, что, в свою очередь, первично приводило бы к возникновению неисправностей в поршневой группе (в первую очередь ведущие к разрушению перемычек поршневых колес). При проведении осмотра деталей автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты> и оценочное бюро «

<

данные изъяты>» ФИО2 таких неисправностей не выявлено, что в свою очередь, исключает вероятность наличия неисправностей в системе зажигания (л.д. 62-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал доводы и выводы экспертного заключения, дав полные ответы на поставленные участниками процесса и судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы № в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, заключением эксперта ОО «

<

данные изъяты>», которым также указано на эксплуатационный характер недостатка, образовавшегося в результате использования некачественного топлива, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы. 

Судом отклонено ходатайство истцовой стороны о вызове специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 для дачи пояснений, поскольку результаты и выводы судебного эксперта оцениваются судом, а не работником экспертного учреждения, не привлеченного к проведению судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При этом судом учитывается то обстоятельство, что желание представителя истца о проведении повторной экспертизы вызвано не согласием с выводами эксперта ФИО3

Доводы представителя истца- мужа ФИО1 о том, что он заправляется топливом на одной и той же заправочной станции, какого-либо правого значения по делу не имеют.

Представленные истцом протоколы испытаний отобранных проб топлива о соответствии их требованиям ГОСТ и техническому регламенту, а также, как указано в исковом заявлении, бережное использование автомобиля, не могут служить доказательством того, что истцу был продан автомобиль с недостатками.

Как выводы автотехнического исследования № ООО «

<

данные изъяты>», так и судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» подтвердили, что образовавший дефект является эксплуатационным, то есть возник после передачи покупателю в результате пользования приобретенным автомобилем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что ему был продан товар с недостатками.

В связи с изложенным, заявленное исковое требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, оплаченных в связи с проведением ремонта автомобиля, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства нарушение ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» прав истца, как потребителя, не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ