№

УИД 05RS0№-77

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, со средним образованием, не работающего, инвалида 3 группы, гражданина РФ, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Кривая Балка», СНТ «Машиностроитель», 57 линия, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что собственник домовладения находится вне зоны его видимости на задней стороне двора, и никто за его действиями не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в домовладение Потерпевший №1, откуда с левого наружного кармана пиджака, висевшего на стене в спальной комнате, похитил денежные средства в размере 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и показал, что в тот день он приехал в гости к Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки во дворе его дома, пока последний за ним не наблюдал, он зашел к нему в дом и взял с кармана его пиджака сумму в размере 23 000 рублей. Ущерб потерпевшему полностью им возмещен, последний к нему претензий не имеет.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, а летом приезжает на дачу по адресу: в 

<

адрес>, мкр. «Кривая Балка», СНТ «Машиностроитель», 57 линия, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил незнакомца по имени ФИО2, который попросил чаю и остался переночевать во дворе его дома, где был расположен диван. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин., когда он вернулся из огорода, он обнаружил, что ФИО2 без разрешения зашел в его дом и сидит на диване. Он попросил его выйти, после чего тот вышел. Позже он заметил пропажу 23 000 рублей из кармана своего пиджака. Он заподозрил ФИО2 в краже и стал его искать. ДД.ММ.ГГГГ он опознал его по фотографии как мужчину по имени ФИО2, который украл у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 23 000 рублей и не имеет претензий к нему, так как тот полностью возместил причиненный вред (т.1 л.д.18-22, 29-30,141-142)

Вышеуказанные показания потерпевшего, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Кривая балка», СНТ «Машиностроитель», 57 линия, 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершена кража денег в размере 23 000 рублей (т.1 л.д.6 -15)

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 по представленным ему на обозрение 4 фотографиям, уверенно опознал парня по имени ФИО2 который находился у него дома в гостях и похитил 23 000 рублей из пиджака в спальной комнате (т.1 л.д. 25-28)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается, и является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы, ветераном боевых действий, страдает различными заболеваниями, является участником СВО, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в своем заявлении потерпевший подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб размере 23 000 рублей, подсудимым возмещен (т.1 л.д.143)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, возместил материальный вред потерпевшему в полном объеме, ранее не судим, инвалид 3 группы, является ветераном боевых действий и участником СВО, их в совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, является инвали

<

адрес> группы, семейное положение, с учетом которых суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимого, в соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как не установлена его имущественная несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: МВД по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с: 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан 

<

адрес>, КБК: 188 116 21010016000140, БИК: 048209001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующей в деле по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов