УИД 54RS0004-01-2023-002155-04

Производство № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Судья Обского городского суда 

<

адрес> Тайлакова Т.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Элемент – Трейд» ФИО1, действующий на основании доверенности, направил в Коченевский районный суд 

<

адрес> суд жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленного требования указано, что основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось фиксация нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/09-11-2022/200714169, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела фотографиях изображено трехосное транспортное средство которое не имеет отношения и фактически не принадлежит ООО «Элемент-Трейд». В собственности ООО «Элемент-Трейд» находится транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841LS», государственный регистрационный знак №, которое является двухосном и не относится к категории автомобилей с механически опрокидывающимся кузовом, то есть к самосвалу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, фотографиями автомобиля, из которых следует, что автомобиль является двухосным и не относится к самосвалам.

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями о технических характеристика транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Акрос 1841» и опровергает выводы должностного лица МТУ Ространснадзора по СФО о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства максимальная разрешенная масса транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Акрос 1841 LS», государственный регистрационный знак №, составляет 18 000 килограмм.

Таким образом, собранные административным органом доказательства, в том числе фотоматериалы, не позволяют убедиться в том, что именно транспортное средство, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» с государственным регистрационным знаком №, двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось.

Также в жалобе содержится заявление о снижении назначенного административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей. 

Представитель ООО «Элемент-Трейд» считает, что с учетом характера вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, возможно назначение ООО «Элемент-Трейд» административного штрафа не менее минимального размера в размере 100 000 рублей. 

На основании определения судьи Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Элемент-Трейд» направлена в Обской городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по правилам подведомственности.

Определением судьи Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Элемент-Трейд» передана в Обской городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по правилам подведомственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности, масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

Согласно Приложению № к указанным Правилам под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:08 на автодороге 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки «Мерседес – Бенц Актрос 184 LS», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно ату от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 105.7 % (8.985 т.) на ость № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.485 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.5 т. на ось, на 87.02 % (7.397 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 15.897 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.5 т. на ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована осевая нагрузка на ось № транспортного средства в размере 17.485 т., с учетом погрешности в 10% и на ось № транспортного средства в размере 15.897т., с учетом погрешности в 10%. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК регистрационный №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/09-11-2022/200714169, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта 158583 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях, изображено транспортное средство, которое не имеет никакого отношения и фактически не принадлежит ООО «Элемент-Трейд».

Согласно материалам дела об административном правонарушении – постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:08 на автодороге 

<

адрес>, зарегистрировано движение транспортного средства марки «Мерседес – Бенц Актрос 184 LS», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд истребует дополнительные материалы, необходимые при рассмотрении жалобы.

Из письменного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Элемент-Трейд» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д.103-143).

Принадлежность ООО «Элемент-Трейд» транспортного средства марки «Мерседес – Бенц Актрос 184 LS», государственный регистрационный знак №, подтверждается и копией паспортного средства (л.д.30-31).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 66 02 № (л.д.29) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, марки «Мерседес – Бенц Актрос 184 LS», представляет собой грузовой тягач седельный, у которого отсутствует кузов. В связи с чем, данное транспортное средство имеет четыре колеса и, как следствие, две оси. 

На материалах фото фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:08 на автодороге 

<

адрес>, зарегистрировано движение транспортного средства марки «Мерседес – Бенц Актрос 184 LS», государственный регистрационный знак №, имеющего прицеп, в результате чего и зафиксировано наличие у данного транспортного средства трех осей.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО «Элемент-Трейд».

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что транспортное средство марки «Мерседес – Бенц Актрос 184 LS», государственный регистрационный знак №, не имеет какого-либо отношения к ООО «Элемент-Трейд». 

Следовательно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу, что указанное выше транспортное средство, движение которого зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:08 на автодороге 

<

адрес>, не принадлежит ООО «Элемент-Трейд», а следовательно об отсутствии вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» допущено не было.

Административное наказание ООО «Элемент-Трейд» назначено в соответствии с санкцией 21.1 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа, суд учитывает следующее.

Как установлено ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера назначенного штрафа. Доводы жалобы не содержат сведений о материальном положении юридического лица.

При этом с доводами жалобы об отсутствии каких-либо последствий от совершенного административного правонарушения, суд не соглашается.

Из положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам общего пользования на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, установлен именно в связи с тем, что движение тяжеловесных транспортных средств с превышением установленных требований уже само по себе влечет причинение вреда автомобильным дорогам. 

Как установлено, транспортное средство марки «Мерседес – Бенц Актрос 184 LS», государственный регистрационный знак №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:08 на автодороге 

<

адрес>, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза и при отсутствии оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО4