К делу № 2-4303/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а так же судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в СК ВСК (полис ОСАГО № и автомобилем 

<

адрес> под управлением ответчика, риск гражданской ответственности застрахован у истца (полис ОСАГО № Согласно постановления по делу об АП от 28.01.2015г., виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Данное послужило основанием для обращения ответчика к истцу по прямому возмещению убытков за страховой выплатой. Сумма возмещения составила 120 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, ответчик обратился с иском в суд с просьбой взыскать со второго участника ДТП недостающую часть для восстановления автомобиля. ФИО1, второй участник ДТП, в свою очередь, обратился со встречным иском с просьбой взыскать страховое возмещение со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика. По рассмотрению материалов дела была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Между тем, апелляционным определением от 16.03.2017г., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснено, что в данном случае выплата каждому участнику полагается в сумме 60 000 руб. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. 

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Багарян сменил фамилию на Ефремов, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

28.01.2015 г. в 20 часов 50 минут на участке дороги «Джубга-Сочи», 183 км + 505 м. (в районе «Стадиона») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне - СПАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от 15 августа 2014 года. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в СК «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от 10 февраля 2014 года.

Первоначально виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО1, в действиях которого обнаружили нарушения п.8.4 ПДД. В действиях водителя ФИО3 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не установили, к административной ответственности его не привлекали.

На основании акта о страховом случае от 22 июля 2015 года, составленного СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3 была осуществлена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2015 г.

В связи с тем, что страхового возмещения не хватило для покрытия причиненного в результате ДТП материального ущерба, ФИО3 с соответствующим требованием о возмещении вреда обратился к ФИО1, как к лицу, виновному в ДТП и являющемуся причинителем вреда.

Оспаривая невиновность в ДТП ФИО3, ФИО1 заказал производство автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы, результаты которой установили так же виновность в ДТП ФИО3

Далее, как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 253 918 руб. 18 коп. в счет возмещения причиненного вреда.

ФИО1 заявленные к нему требования не признал, заявил встречные требования к ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве страхового возмещения, с ФИО3 денежные средства в сумме 104 777 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3139/17 по указанным исковым требованиям, изучив ранее вынесенные судебные акты, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, как ФИО3, так и ФИО1 в произошедшем ДТП.

Однако, суд признал не состоятельными доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно необходимости уменьшения в случае обоюдной вины страховой суммы соразмерно степени вины участников ДТП, установленной законом в отношении одного происшествия, с выплатой каждому по 60 000 рублей соответственно.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.12.2016 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 959 рублей 9 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 208 рублей 80 копеек и по оплате производства экспертизы 7 000 рублей, всего - 79 167 рублей 89 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 79 167 рублей 89 копеек.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскана сумма 120 000 рублей в пределах страховой суммы.

Произведен зачет между удовлетворенными исковыми требованиями ФИО3 и встречными исковыми требованиями ФИО1 о взаимном взыскании друг с друга идентичной суммы денег в размере 79 167 рублей 89 копеек, признав их погашенными и не подлежащими реальному взысканию.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, поскольку суд не правильно определил размер выплаты страхового возмещения по 120 000 руб. каждому, и не учел, что в случае признания обоюдной вины, страхователи должны обращаться в свою страховую компанию. 

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 г. указанное решение отменено в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 120 000 руб. 

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае наличия обоюдной вины, размер страхового возмещения определяется в долях соответствующих степени вины каждого участника ДТП. Уменьшение возмещения соразмерно степени вины участников ДТП производится исходя из суммы причиненного каждому материального ущерба. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного ему материального ущерба, размер которого уменьшен соразмерно степени вины самого потерпевшего, в полном объеме, но в пределах страховой суммы, установленной законом на момент возникновения соответствующих отношений в отношении причинения вреда имуществу одного лица. Таким образом, выплата каждому участнику в рамках одного ДТП должна составлять 60 000 руб.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку принятыми судебными актами установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ПЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года. 

Председательствующий судья: