Дело № 1-23/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000041-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 07 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи – Бакуновского П.В.,

при секретарях судебного заседания: Распоповой О.Л. и Юфереве Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 29 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 13 часов 50 минут 14 ноября 2019 года,

заключенного под стражу 15 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

12 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 34 минут П и ФИО1 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

Во время распития спиртного между ФИО1 и П произошла ссора, в ходе которой ФИО1, из-за возникших к П личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью последнего, не желая при этом наступления его (П) смерти. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и названном месте, умышленно с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица П, от чего последний упал на пол. После чего подошел к лежащему на полу П и придавил его своим коленом и рукой, тем самым обездвижил последнего, лишив возможности к сопротивлению. Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью П, ФИО1 поднял рукой с пола комнаты нож, вооружился им, и, используя его в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес с силой не менее шести ударов клинком ножа в область правой и левой нижних конечностей потерпевшего П 

В результате умышленных насильственных, преступных действий ФИО1 потерпевшему П были причинены следующие повреждения:

– рана 

<

№> – на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, рана 

<

№> – на 3 мм выше нижнего конца раны 

<

№>, имеющие общий раневой канал, с повреждением по ходу раневого канала двуглавой мышцы бедра, подколенной артерии и вены, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

– кровоподтеки в области наружного края левой надбровной дуги, на тыльной поверхности 2-3 пястно-фаланговых суставов правой кисти, на тыльной поверхности 2 пястно-фалангового сустава левой кисти, на тыльной поверхности проксимального конца 3 пястной кости левой кисти, относящиеся к не повлекшим за собой вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся;

– рана 

<

№> – на наружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала четырехглавой мышцы бедра, рана 

<

№> – на задней поверхности правого коленного сустава, рана 

<

№> – на задней поверхности правой голени в верхней трети, поверхностная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, на 1,5 см спереди от раны 

<

№>, рана 

<

№> – на задней поверхности левой голени в средней трети с повреждением по ходу раневого канала икроножной мышцы, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть П наступила в вышеуказанный период времени в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в результате обильного наружного кровотечения, возникшего вследствие повреждения подколенной артерии и вены при колото-резаных ранениях левого бедра. 

Нанося П указанные выше удары, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ взаимодополняющих друг друга показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 12 ноября 2019 года в период с 19 часов до 22 часов 34 минут он находился в помещении кухни дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал водку совместно с П От выпитого он опьянел. В ходе распития спиртного между ним и П завязался словесный конфликт на фоне разговора о причастности П к смерти брата последнего, погибшего в результате несчастного случая. При этом П его оскорблял. Далее П, который сидел за столом на табурете на кухне у прохода в жилую комнату дома, схватил с кухонного стола нож и замахнулся на него. В этот момент он (ФИО1), реагируя на действия П, желая успокоить последнего, ударил кулаком правой руки П в лицо, отчего последний упал с табуретки, опрокинувшись своим телом на пол в жилой комнате, и выронил из руки нож. Затем он подошел к П, лежащему на полу, придавил его своим левым коленом и левой рукой к полу, а затем взял с пола в свою правую руку нож. В результате его действий П не мог встать, но к ножу не тянулся, попыток взять нож не предпринимал, угрозы в отношении него (ФИО1) не высказывал. Затем, поскольку П вырывался, в целях успокоить последнего, полагая, что П может вновь схватить нож, он нанес П ножом не менее 6 ударов сверху вниз в область левой и правой ноги, при этом не желал смерти П, хотел лишь проучить последнего. Он понимал, что причинение ударов ножом опасно для жизни человека. Заключения экспертов он не оспаривает, все телесные повреждения П нанесены им, более в доме никого в момент произошедших событий не было. После нанесения ударов ножом П находился в сознании, лежал на полу, от предлагаемой им помощи отказывался. Он пытался разрезать ножом штаны П, чтобы осмотреть раны, так как сильно шла кровь, возможно при этом поцарапал клинком ножа П На указанный момент П потерял сознание. Он допускает, что последний уже скончался, но в тот момент он этого не осознал, так как был сильно напуган случившимся. Он пытался вызвать скорую помощь, однако не было телефонной связи. Затем ему удалось дозвониться до Свидетеля № 1, которой он сообщил о произошедшем. Далее он ушел из дома за помощью в с. Сретенье к своему знакомому Свидетелю № 4, которому рассказал, что убил человека, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Затем он вместе со Свидетелем № 4 вернулся в свой дом, где Свидетель №4, осмотрев П, сообщил, что последний мертв. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства, нанесения ударов ножом П, сообщены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте 15 ноября 2019 года с демонстрацией механизма нанесения ударов ножом в левую ногу П и действий подсудимого на месте происшествия.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимым вины в инкриминированном преступлении, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из показаний Потерпевшей (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший П, 

<

дд.мм.гггг> г.р., семьи не имел, являлся пенсионером, приходился ей родным братом, проживал один в доме по адресу: 

<

адрес>. С П она поддерживала отношения посредством личных встреч и телефонных переговоров. 13 ноября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что П причинены ножевые ранения, от которых последний скончался.

Из копии страниц паспорта серии 

<

№> 

<

№> следует, что П, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Как следует из показаний свидетеля № 1, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, 12 ноября 2019 года в 22 часа 34 минуты, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со Свидетелем № 2, ей на телефон с номером «

<

№>» позвонил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, который пользовался номером «

<

№>», и сообщил, что кого-то убил. ФИО1 собирался позвонить в скорую помощь и полицию. О том, что ей рассказал ФИО1, она сразу же сообщила по телефону однокласснику ФИО1 – Свидетелю № 4, проживающему в 

<

адрес>. Утром 13 ноября 2019 года она вместе с мужем приехала к дому ФИО1 в 

<

адрес>, где в единственной комнате дома она увидела труп П По состоянию на указанный момент времени ФИО1 уже забрали сотрудники полиции. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, как неконфликтного, спиртным не злоупотребляющего, спокойного и покладистого мужчину.

Из протокола осмотра от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>) следует, что исследована предоставленная свидетелем № 1 детализация соединений абонентов с номерами «

<

№>» (использовала свидетель № 1) и «

<

№>» (использовал подсудимый ФИО1), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что 12 ноября 2019 года в 22 часа 34 минуты 29 секунд на номер «

<

№>» поступил входящий звонок с номера «

<

№>» продолжительностью 03 минуты 37 секунд. Эти же сведения установлены в судебном заседании при осмотре в порядке ст. 284 УПК РФ данного вещественного доказательства. 

Из показаний свидетеля № 2, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля № 1 и подтвердил, что 12 ноября 2019 года примерно в 22 часа 30 минут Свидетелю № 1 позвонил брат последней – ФИО1, который проживал в 

<

адрес>, и сообщил, что кого-то убил, поедет сдаваться в полицию. 

Как следует из показаний свидетеля № 4, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, 12 ноября 2019 года около 13 часов 40 минут он навещал ФИО1, проживающего в частном доме в 

<

адрес>. ФИО1 был один и трезв. По дороге обратно домой в 

<

адрес> он видел идущего в сторону 

<

адрес> П В этот же день около 22 часов 30 минут ему Свидетель №1 по телефону сообщила, что последней звонил ФИО1 и сказал, что кого-то убил. 13 ноября 2019 года около 01 часа 50 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он находился со Свидетелем № 5, пришел ФИО1 в возбужденном состоянии и сообщил, что в ходе ссоры по месту жительства убил П, и попросил вызвать скорую помощь и полицию, что сделала его жена. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он на личной автомашине, вместе с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где в жилой комнате дома ФИО1 он обнаружил труп П, под которым была кровь. ФИО1 пояснил, что П «накинулся» на него (ФИО1) с ножом, а потом уже сам ФИО1 ударил П ножом. В дальнейшем сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел. ФИО1 характеризует как трудолюбивого, отзывчивого, спокойного человека. Указывает, что П злоупотреблял спиртным.

Из показаний свидетеля № 5 (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля № 4 и подтвердила визит к ней домой ФИО3 13 ноября 2019 года около 01 часа 50 минут, который сообщил о совершенном им (ФИО1) убийстве и попросил вызвать бригаду скорой помощи, а также полицию. Дополнительно свидетель № 5 показала, что со своего мобильного телефона позвонила и в скорую помощь, и в полицию, куда сообщила о случившемся. 

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» 

<

...> докладывает, что в 02 часа 11 минут 13 ноября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от проживающей по адресу: 

<

адрес>, Свидетеля № 5 об обращении к ней жителя 

<

адрес> – ФИО1 с сообщением о совершении последним убийства. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

В судебном заседании свидетель № 6, являющаяся фельдшером скорой помощи, показала, что 13 ноября 2019 года около 02 часов в отделение скорой помощи в 

<

адрес> позвонила Свидетель №5, проживающая в 

<

адрес>, и сообщила, что к последней домой пришел ФИО1, житель 

<

адрес>, который кото-то убил. Полученную от Свидетеля № 5 информацию, она сообщила в полицию и диспетчеру единой службы «103». В указанный день около 03 часов она прибыла на служебной автомашине с водителем 

<

...> в 

<

адрес>, где в жилой комнате дома ФИО2 обнаружила труп П, который лежал на спине, ногами к выходу, незначительно был повернут на правый бок, имелись на левом бедре и левой голени раны, под правой ногой была кровь. Штанины на П были как будто изорваны и изрезаны. На момент осмотра П, она констатировала его смерть, полное трупное окоченение, с учетом которого смерть П наступила примерно за 4-5 часов до ее приезда. На месте происшествия кроме нее находились сотрудники полиции, Свидетель №4 и ФИО1

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» 

<

...> докладывает, что в 02 часа 09 минут 13 ноября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера Макарьевской больницы Свидетеля № 6 о том, что к жителям 

<

адрес> обратился ФИО2 с заявлением о совершенном последним убийстве. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>. Внутри осматриваемого дома, в жилой комнате (в зале), проход в которую осуществляется через помещение кухни, на полу на ковровой дорожке обнаружен труп П с телесными повреждениями. Труп располагается на спине, головой к стене напротив входа в зал, ноги согнуты в коленях, смещены в правую сторону, правая рука распрямлена и вытянута на 80 градусов относительно туловища, лежит на полу; левая рука находится вдоль туловища, лежит на полу. Ковровая дорожка, также пол под трупом и около трупа опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. На месте происшествия обнаружено и изъято: в помещении кухни из шкафа-буфета нож, смыв с пола под трупом, вырез с половика в комнате.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из протоколов выемки от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ходе следственных действий в Котельничском МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта 

<

...> изъяты: одежда П: куртка черного цвета, кофта серого цвета, брюки из джинсовой ткани серого цвета, трико синего цвета, рубашка с длинным рукавом в клетку, футболка серого цвета, носки черного цвета, резиновые сапоги черного цвета; кожный лоскут, образец крови, ногтевые срезы трупа П; в помещении Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты предметы одежды: куртка черного цвета, джинсовая куртка синего цвета, брюки зеленого цвета.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в помещении ИВС МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО1 с помощью специалиста получен образец крови на марлевом тампоне.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

В протоколе осмотра от 

<

дд.мм.гггг> зафиксированы индивидуальные признаки признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов: ножа, смыва с пола под трупом, выреза с половика со следами вещества бурого цвета, предметов одежды П: куртки черного цвета, кофты серого цвета, брюк из джинсовой ткани серого цвета, трико синего цвета, рубашки с длинным рукавом в клетку, футболки серого цвета, носков черного цвета, резиновых сапог черного цвета; кожного лоскута и образца крови на марлевом тампоне с трупа П; предметов одежды ФИО1: куртки черного цвета, джинсовой куртки синего цвета, брюк зеленого цвета; образца крови ФИО1 на марлевом тампоне.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>)

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство – нож. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что именно указанным ножом он нанес удары П

Из справки о смерти, выданной государственным судебно-медицинским экспертом 

<

...>, следует, что смерть П наступила 12 ноября 2019 года от колото-резаных ранений левого бедра с повреждением надколенной артерии и вены, осложнившейся обильной кровопотерей.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 1/285 от 

<

дд.мм.гггг>, смерть П наступила от обильного наружного кровотечения, возникшего вследствие повреждения подколенной артерии и вены при колото-резаных ранениях левого бедра. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть П наступила за 1-2 суток на момент исследования трупа в морге, то есть по состоянию на 09 часов 

<

дд.мм.гггг>.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

Гр-А: Рана 

<

№> – на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, рана 

<

№> – на 3 мм выше нижнего конца раны 

<

№>, имеющих общий раневой канал, с повреждением по ходу раневого канала двуглавой мышцы бедра, подколенной артерии и вены. Вышеописанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет. По степени тяжести данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года»). Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений. После причинения колото-резанных ранений, потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия в небольшой промежуток времени. Указанные повреждения могли образоваться при механизме, указанном в показаниях, данных ФИО1

Гр-Б: Кровоподтеки в области наружного края левой надбровной дуги, на тыльной поверхности 2-3 пястно-фаланговых суставов правой кисти, на тыльной поверхности 2 пястно-фалангового сустава левой кисти, на тыльной поверхности проксимального конца 3 пястной кости левой кисти, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, давностью до суток на момент смерти, относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Гр-В: рана 

<

№> – на наружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала четырехглавой мышцы бедра. Рана 

<

№> – на задней поверхности правого коленного сустава. Рана 

<

№> – на задней поверхности правой голени в верхней трети. Поверхностная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, на 1,5 см спереди от раны 

<

№>. Рана № – 4 на задней поверхности левой голени в средней трети с повреждением по ходу раневого канала икроножной мышцы. Вышеописанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, давностью до суток на момент смерти. По степени тяжести данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Гр-Г: Множественные поверхностные раны на передне-внутренней и наружной поверхности левой голени в средней трети (по типу насечек). Повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, повреждения могли возникнуть в посмертный период и оценке причинения вреда здоровью не подлежат.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, у ФИО1 повреждений не установлено. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что на сапогах, кофте, брюках, трико, рубашке, футболке, куртке, подногтевом содержимом П, смыве с пола, вырезе с половика, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П На брюках ФИО1 обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на кожном лоскуте с наружной поверхности бедра трупа П обнаружены колото-резаные раны №

<

№>,6, которые, причинены в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острие, острое лезвие и П-образной формы обух толщиной около 1 мм с равномерно выраженными ребрами. Возможность причинения данных повреждений клинком, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах и в ходе проверки показаний на месте, которые свидетельствовали о его причастности к смерти П 

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых ФИО1 разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым он был согласен. После окончания допросов, а также проверки показаний ФИО1 на месте, ход, факт и содержание которой фиксировались при помощи видеозаписи, ФИО1, а также иные участники следственных действий, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. 

О достоверности показаний ФИО1 также свидетельствуют: 

– результаты осмотра места происшествия, при котором был обнаружен труп П с телесными повреждениями, и орудие преступления – нож, относимость которого к преступлению в отношении П, помимо прямого указания подсудимым в ходе судебного следствия на данный нож, как орудие преступления, в том числе, подтверждается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, установившей возможность причинения данным ножом повреждений у погибшего, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти П; а по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на брюках ФИО1 обнаружена кровь; 

– заключения судебно-медицинских экспертиз, которые объективно отражают причину наступления смерти потерпевшего, количество причиненных телесных повреждений, а также локализацию и механизм образования телесных повреждений у П повлекших смерть последнего, при этом смертельные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате действий ФИО1, продемонстрированных в ходе проверки показаний обвиняемого на месте;

– показания свидетелей № 4, № 5, № 1, которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении;

– показания свидетеля № 6, констатировавшей смерть П на месте происшествия за 4-5 часов до ее приезда с учетом трупного окоченения и наличие у последнего телесных повреждений.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П о том, что смерть П наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений, наличия посмертных незначительных повреждений трупа, в совокупности с показаниями ФИО1 о том, что только им и сразу нанесены погибшему все удары ножом, иных лиц в доме не было, после нанесения повреждений П последний истекал кровью и потерял сознание, суд приходит к выводу, что установленные экспертизой, относимые к событию преступления все телесные повреждения у П, в том числе, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, в полном объеме причинены именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

Сомневаться в достоверности и объективности исследованных судом заключений экспертов, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, не содержат противоречий как внутренних, так и с описательно-мотивировочными частями данных заключений экспертов, соответствуют материалам дела.

Приведенные и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний подсудимого ФИО1, которые ничем не опровергнуты, следует, что противоправным, умышленным действиям подсудимого ФИО1 предшествовал конфликт между подсудимым и П, в ходе которого последний оскорблял подсудимого и угрожал ФИО1 ножом. Вместе с тем, суд, находя действия потерпевшего П противоправными, послужившими поводом для преступления, приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее пределов. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом П, последний реальной опасности для жизни ФИО1 не представлял, что было очевидно для подсудимого, уже удерживающего в руках нож. С учетом показаний подсудимого по обстоятельствам произошедшего, при установленных судом обстоятельствах, нанесение ФИО1 ударов ножом по ногам П не являлось защитой от какого-либо посягательства, при этом все удары орудием преступления потерпевшему, подсудимым были нанесены, когда потерпевший П лежал на спине на полу, при этом ФИО1 удерживал погибшего, придавив последнего своими коленом и рукой к полу. В ходе нанесения ФИО1 ударов ножом П, последний лишь пытался освободиться от захвата ФИО1, угроз последнему не высказывал, за ножом не тянулся и таких попыток не предпринимал, в связи с чем П реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создавал. 

Суд, с учетом заключения экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела полагает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую, либо длительную психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено. Поведение подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, при котором отсутствовало запамятование событий, свидетельствуют об умышленном характере, целенаправленности и последовательности его действий.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как ФИО1 осознанно и целенаправленно, с достаточной силой умышленно нанес потерпевшему П удары в ногу ножом, обладающим высокой поражающей силой, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (вред здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы). Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого, но, умышленно нанося П множественные удары ножом в ногу, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью П имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом характер причиненных потерпевшему повреждений, с учетом их локализации, механизма образования и тяжести, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, в целом данная судом выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

...>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает:

– противоправность поведения потерпевшего П, явившегося поводом для преступления;

– явку с повинной, в качестве которой суд признает устное добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в отношении П свидетелям №№ 1, 4, 5, которых ФИО1 попросил сообщить о преступлении в отдел полиции, также заявление о преступлении ФИО1 было добровольно сделано и сотрудникам правоохранительных органов, и в дальнейшем изложено в объяснениях подсудимого от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), при этом ни у правоохранительных органов, ни у свидетелей на момент сообщения подсудимым указанных сведений достоверной и достаточной информации о совершенном преступлении и лице, его совершившем, не имелось; кроме того сообщение ФИО1 явилось одним из поводов возбуждения уголовного дела именно в отношении подсудимого;

– активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные, полные, последовательные и подробные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора;

– добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает передачу Потерпевшей денежных средств в сумме 10 000 рублей для организации похорон П, а также оплата работ по копке могилы.

– полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом из исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, заявления подсудимого о причинах, побудивших его совершить преступление, при наличии установленного судом противоправного поведения П, что явилось поводом для совершения подсудимым преступления, не усматривается, что потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в данном состоянии, а также указание ФИО1 при первоначальном допросе 

<

дд.мм.гггг> на имевшее место влияние состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступления, не подтвержденное подсудимым в последующем в судебном заседании, при отсутствии иных доказательств последнего, не являются достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер действий, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО1 и его пенсионный возраст, принесение извинений в зале судебного заседания, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания за совершенное им преступление.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью. 

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО1, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении размера наказания по преступлению суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с совершением ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления, суд назначает ему к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и сведений о его личности, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Судом установлено, что ФИО1 фактически за совершенное им преступление был задержан сотрудниками полиции 13 ноября 2019 года, и с указанного периода с последним проводились процессуальные действия, в том числе и следователем, связанные с установлением обстоятельств совершенного преступления, до момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 ноября 2019 года, при этом ФИО1 был ограничен в передвижении и находился в МО МВД России «Котельничский», в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания 13 ноября 2019 года. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания подсудимого, задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в судебном заседании до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу, необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок: время фактического задержания – 13 ноября 2019 года, время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 14 ноября 2019 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 15 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

...>, – уничтожить; 

<

...> – оставить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский