Дело №1-158/2024 

УИД 42RS0007-01-2023-005156-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Зарубиной С.А.,

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Подгорновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 09**.**,**, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10.00 до 20.00 часов **.**,** ФИО2, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за её действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку марки «Indesit», стоимостью 7000 рублей, которую вынесла из квартиры при помощи Свидетель №1, не осознающего противоправный характер действий ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в период времени с 10.00 до 20.00 часов **.**,** она, находясь в ... по бр.Строителей в ..., которую снимала у Потерпевший №1, тайно похитила стиральную машинку «Indesit», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, так как нуждалась в деньгах. С суммой причиненного ущерба в размере 7000 рублей согласна. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..., которую она в мае 2023 года сдала в аренду ФИО2 **.**,** в квартире была установлена стиральная машина марки «Индезит», белого цвета, загрузка 4 кг, которую она приобрела за 7500 рублей. В начале октября 2023 года ФИО2 не перечислила ей деньги за аренду квартиры и сообщила, что больше не имеет возможности оплачивать за жильё. После этого она неоднократно звонила ФИО2, но безуспешно. Приехав в квартиру, обнаружила пропажу стиральной машины. Распоряжаться по своему усмотрению имуществом, которое находилось в квартире, она не разрешала. В настоящее время стиральную машину оценивает в 7000 рублей, документов и чеков на нее нет, так как была приобретена с рук. Ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 45000 рублей в месяц, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей в месяц. Сдает в аренду свою квартиру за 12000 рублей без коммунальных услуг, иных источников дохода не имеет. Впоследствии ФИО2 выкупила стиральную машину и вернула в квартиру, возместив ей таким образом причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, требований имущественного характера она к ней не имеет (л.д.16-17, 110-111).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале мая 2023 года его знакомая ФИО2 сняла квартиру по адресу: ..., в которой проживала с малолетним сыном. **.**,** около 15.00 часов ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь ей сдать в комиссионный магазин стиральную машину «Индезит», так как ей срочно нужны были деньги. Машину сдали в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ... по его паспорту за 2000 рублей, которые он передал ФИО2 (л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... в должности продавца-приемщика, в его должностные обязанности входят прием и продажа товара. **.**,** обратился Свидетель №1 и предложил взять в залог стиральную машинку «INDESIT». Осмотрев данную стиральную машинку, он составил договор купли-продажи № ** от **.**,** по предъявленному Свидетель №1 паспорту. Выдал добровольно копию указанного договора (л.д.96-99).

Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с **.**,** до 21.00 часа **.**,** похитило принадлежащее ей имущество, находящееся в её квартире по адресу: ..., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д.13);

- протоколами осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ... по адресу: ... (л.д.8-12,26-34);

- протоколом осмотра жилища от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ..., расположенная по адресу: ..., в которой находится стиральная машина «INDESIT» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра указанная машина изъята (л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что осмотрена стиральная машинка «INDESIT» в корпусе белого цвета, максимальная загрузка 4 кг белья, высота 85 см, глубина 32,3 см, ширина 59,5 см, материал бана пластик, диаметр загрузочного люка 30 см (л.д.119-123);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Свидетель №1, **.**,** г.р. (л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов и документов **.**,**, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Свидетель №1, **.**,** г.р. паспорт № **, проживающий по адресу: ... Покупатель ИП ФИО3. Предмет договора стиральная машина Indesit, id:т825897. Указанный товар продан за 2000 рублей (л.д.105-108);

- постановлениями о признании договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Свидетель №1, стиральной машины «INDESIT» в корпусе белого цвета, возращенной потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, вещественными доказательствами, (л.д.109,124);

- справкой, согласно которой стоимость стиральной машины «INDESIT» в корпусе белого на 4 кг, б/у, находящейся в пользовании с мая 2023 года, с учетом износа на октябрь 2023 года составляет 7000 рублей (л.д.133).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину в совершении преступления, в период времени с 10.00 до 20.00 часов **.**,** ФИО2, находясь в ..., действительно тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество. Данные показания ФИО2 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7000 рублей является для неё значительным, так как она имеет на иждивении двоих детей, зарплата составляет 45000 рублей, от аренды квартиры имеет не более 12000 рублей в месяц, иного источника дохода у неё нет. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судима, социально адаптирована.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Наказание следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимой. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимой возможно без изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя при этом из данных о личности подсудимой, её материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

В целях исполнения приговора мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденную возложить следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; 

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № ** от **.**,**, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока хранения последнего; стиральную машинку «INDESIT» в корпусе белого цвета, возращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Строкова

Копия верна. Судья: