УИД 26RS0020-01-2023-001121-85

№2-853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе осуществления истцом своих должностных обязанностей – судебного пристава, на территории домовладения расположенного по адресу: СК., 

<

адрес>, ответчик ФИО3 применила в отношении истца насилие, схватив за форменное обмундирование и толкнув два раза руками в область туловища, после чего нанесла находящейся у нее в руках палкой два удара по груди и спине. В указанный момент к ФИО3 подбежал ФИО2, который также схватил его за форму и стал двумя руками наносить ему удары в область груди пытаясь сместить его с места нахождения для освобождения проезда автомобиля, после чего, сев за руль автомобиля, направил автомобиль в его сторону совершил наезд на него, от чего он оказался на капоте автомобиля, продолжив движение ответчик въехал на территорию двора домовладения по 

<

адрес>, где применил резкое торможение, от чего истец упал с капота автомобиля на землю. ФИО4, также действуя противозаконно, стал хватать его за форменное обмундирование, высказывал угрозы в его адрес, угрожал расправой. Нанес ему несколько ударов рукой в область груди. Действия ответчиков были квалифицированны по ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2023 ответчики признаны виновными по указанной статье УК РФ. Ответчики, как в период предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде никак не пытались компенсировать ему причиненный ими ущерб, а после постановления судом приговора вообще отказались с ним разговаривать.

Просит учесть, что он находился при исполнении им своих должностных обязанностей, исполнял возложенные на него государством по обеспечению деятельности судебного пристава – исполнителя, в результате нападения на него на глазах его коллег он был морального подавлен ответчиками, испытал сильнейший стресс, испугался за свою жизнь и здоровье. На основании чего просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу по 50 000 рублей с каждого.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, согласно которого исковые требования она не признает, поскольку она не работает и у нее нет денег.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, согласно которого также указал на частичное признание заявленных исковых требований, а именно в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С., полагавшей что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2023 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 1 год.

Из судебного акта следует, что ФИО1, назначенный приказом директора Федеральной службы судебных приставов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отделения судебных приставов, при исполнении своих служебных обязанностей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> старшим судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, для обеспечения безопасности должностного лица Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству №-СД, при проведении исполнительных действий – ареста и изъятия транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, совместно с судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО5, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО6 и младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО7, прибыл на участок местности, прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> приступил к исполнению своих должностных обязанностей по содействию своим коллегам при проведении исполнительных действий по наложению ареста и изъятию имущества ФИО2 – легкового автомобиля, в ходе осуществления которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, выражая явное несогласие с законными действиями судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, младшего судебного пристава ФИО7 стали оказывать им сопротивление, препятствуя проведению исполнительных действий по наложению ареста и изъятию имущества. 

Так, ФИО3 применила в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в том, что схватила последнего за форменное обмундирование, после чего не менее двух раз толкнула его в область туловища и нанесла находящейся у нее в руках деревянной палкой не менее двух ударов в область туловища и спины. 

ФИО4 применил в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в том, что схватил последнего за форменное обмундирование и не менее двух раз толкнул его в область туловища.

ФИО2 применил в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в том, что управляя принадлежащим ему автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, направил его в сторону, находившегося перед ним ФИО1, толкнув последнего не менее одного раза передней частью движущегося и управляемого им автомобиля, в результате чего последний оказался на капоте указанного автомобиля, после чего ФИО2 продолжил движение на территорию двора домовладения, где резко совершил остановку управляемого им автомобиля, в результате чего ФИО1 упал с капота автомобиля на землю, получив телесные повреждения. 

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2023 также следует, что потерпевшим являлся ФИО1

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что преступление ответчиками совершено в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, возложенных на него государством.

Вместе с тем, суд должен учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходит из установленной вступившим в законную силу приговором суда от 10.04.2023 вины ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в применении насилия в отношении ФИО1 при обстоятельствах, описанных в указанном приговоре суда, а также конкретных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив её размер с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, индивидуальных особенностей истца, являющегося представителем власти, характера и глубины причиненных ему нравственных страданий, обусловленных противоправными действиями ответчиков, принципов морали, разумности, справедливости, материального положения ответчиков. 

В частности, суд учитывает то обстоятельство, что от умышленных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО1 испытал физическую боль, при этом от умышленных действий, совершенных ФИО2 с использованием источника повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в следующем размере: с ФИО2 20 000 рублей, с ФИО3 10 000 рублей, с ФИО4 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья С.С. Клещенко