Дело № 2-818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 августа 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Сендецкой Ю.Ю.

представителя истца адвоката Никулина С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного которой адвокатов №

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Резниченко С.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатским кабинетом Резниченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Л.В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании которого в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной, совершил ДТП в результате которого Л.В.Н. были причинены телесные повреждения. Приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ет. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок № год. От причиненных телесных повреждений она испытывала и испытывает до сих пор сильную физическую боль и нравственные страдания. Для представительства в суде по уголовному делу, составления искового заявления и представительства его интересов в данном судебном заседании она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи.

Просит взыскать со ФИО1 в ее моральный вред в размере 

<

сумма 1>, за услуги адвоката по уголовному делу 

<

сумма 2>, за услуги адвоката по гражданскому делу 

<

сумма 2>; рассмотреть исковое заявление без ее участия, с участием представителя адвоката Никулина С.В., которого просит допустить к участию по делу. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Допущенный к участию в деле представитель истца адвокат Никулин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что длительное время его доверительница не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в помощи. Состояние здоровья истицы не улучшается, с учетом ее возраста требуется длительное восстановление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично. С момента получения истицей телесных повреждений в результате ДТП он неоднократно предлагал свою помощь, в том числе и материальную, а так же предлагал всяческое содействие в медицинском лечении для облегчения ее нравственных и моральных переживай, однако, его помощь и содействие, в том числе и материальная была полностью отвергнута, в том числе и на судебной стадии рассмотрения дела. Просил снизить моральный вред до разумных пределов 

<

сумма 6>.

Представитель ответчика - адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает мнение своего доверителя, сумма морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной, соразмерной и обоснованной, учитывая характер травм и неосторожную форму вины его доверителя, размер заработной платы. В остальной части в удовлетворении исковых требований за участие защитника в уголовном деле просил отказать, поскольку, указанные расходы взыскиваются при рассмотрении уголовного дела, либо по его окончанию. В части взыскания судебных расходов за участие представителя в гражданском судопроизводстве просил снизить с учетом соразмерности, пропорционально заявленным исковым требованиям, поскольку снижена сумма исковых требований. Также просил учесть, что его доверитель вину признал полностью, неоднократно предпринимал меры по заглаживанию вреда, на стадии предварительного следствия.

Свидетель С.Е.И. суду пояснила, что Л.В.Н. приходится ей мамой. После дорожно-транспортного происшествия истица проживала с ней, не могла себя обслуживать, передвигаться, испытывала физическую боль, от которой кричала и плакала. Сейчас проживает отдельно, может самостоятельно только выйти на лавочку возле дома, еду не готовит, память не восстановилась. Плечевой сустав и стопа восстанавливаются тяжело, требуется длительная реабилитация. До дорожно-транспортного происшествия истица вела самостоятельный образ жизни, не болела, не жаловалась на состояние здоровья, нигде не наблюдалась, читала без очков, стихи читала по памяти, принимала только препарат «Глицин».

Старший помощник прокурора полагает, что с учетом материалов гражданского дела, мнения участников процесса, обстоятельства того, что после полученных травм истица перестала самостоятельно себя обслуживать, испытывает физическую боль, нуждается в помощи посторонних лиц, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации необходимо установить в размере 100 000 рублей, 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

марка>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО1. В результате ДТП пешеходу Л.В.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Спасского районного суда 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на № год.

В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: рваной раны правой брови, ссадина носа, подкожной гематомы на правой голени по внутренней поверхности, перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка, открытых переломов основных фаланг 1,2,3 пальцев правой стопы со смещением, которые в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истицы был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровья, пожилой возраст потерпевшей и нуждаемость в посторонней помощи, длительность ее реабилитации, материальное положение ответчика, на основании чего приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 

<

сумма 3>.

Рассматривая требования истца в части взыскания за услуги адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 

<

сумма 2> суд приходит к следующему:

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на услуги представителя с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде в размере 

<

сумма 2>.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 

<

сумма 5>

Рассматривая требования истца в части взыскания за услуги адвоката по уголовному делу в размере 

<

сумма 2> суд приходит к следующему:

Поскольку расходы истца на представление его интересов в уголовном деле являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи, с чем вопрос об их взыскании может быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства, вследствие чего, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с представительством по уголовному делу не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 

<

сумма 4> за возмещение компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Л.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 3>, судебные расходы по участию представителя в настоящем деле в размере 

<

сумма 5>.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере 

<

сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун