Дело № 2- 4865/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить имущество от обеспечительных мер, отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств согласно перечню арестов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что 29.10.2018 между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 03.11.2018 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак. Таким образом, с 29.10.2018 истец является собственником автомобиля. В феврале 2022 г. при продаже автомобиля узнал, что в отношении автомобиля наложены обеспечительные меры. 10.02.2023 г. обратился в Бурзянское РОСП УФССП по РБ с заявлением о снятии обеспечительных мер. По состоянию на 30.03.2023 обеспечительные меры не сняты. Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен 27.06.2019 в рамках сводного производства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также других заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

03.11.2018 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак.

Факт передачи спорного автомобиля в собственность истца подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства, страховым полисом серии ХХХ №.

Судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП УФССП по РБ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 11.02.2019 возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к начальнику отдела Бурзянского РОСП УФФСП РБ с заявлением о снятии обеспечительных мер со спорного автомобиля, между тем до настоящего времени обеспечительные меры не прекращают своего действия. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона N 229-ФЗ при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,собственникимущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены статьей 454 Г РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями456,458,484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2018г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей218,223,224Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента заключения договора купли – продажи 29.10.2018 г. При этом суд учитывает, что указанный договор сторонами не оспаривается, недействительным не признавался.

Суд так же принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 29.10.2018, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП по постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В результате заключенного договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль в силу вышеуказанных норм права перешло к истцу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями223,224 ГК РФна основании договора купли-продажи от 29.10.2018, который реальнобылисполнен сторонами.

Учитывая, что изначально запрет на совершение регистрационных действийбылналожен судебным приставом-исполнителем в то время когда ФИО2- должник по исполнительному производству, уженеявляласьсобственникомспорного автомобиля, а в настоящее времясобственникомавтомобиля является истец, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий иарестна принадлежащий ему автомобиль, то суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества обеспечительных мер -удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Сагитова ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (07 июля 2023 г.).

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова