Судья Р.Р. Латыпова УИД 16MS0005-01-2023-000775-11

Дело № 5-114/2023

Дело № 7-542/2023

решение

27 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антона Валерьевича Барыкина на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность, сроком на 5 суток.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Барыкин, оспаривая факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника А.В. Барыкина и заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - 

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток. 

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. 

В силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. 

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона №196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года старшим помощником прокурора Авиастроительного района города Казани проведена проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, по соблюдению законодательства о потребительском кредите (займе). 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом не имея статуса некредитной финансовой организации. 

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение статьи 4 Федерального закона № 353-ФЗ выдавал займы под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.2-3); актом о проведении проверки (л.д.4); фотоматериалом (л.д.5); листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7); договором комиссии от 15.11.2022 № 00-0Д27-0009202 и объяснениями ФИО2 (л.д.8,9). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые объективно указывают на то, что при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов им фактически организовано в указанном магазине ведение деятельности по предоставлению займов под залог имущества. 

Указание в жалобе на то, что установлен единичный случай заключения договора займа не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку закреплённые в договоре комиссии условия, а также размещенные в помещении магазина информационные материалы в виде вывесок «Ломбард» свидетельствует об осуществлении им деятельности по предоставлению займов под залог имущества на регулярной основе в отсутствии права на ее осуществление. 

Ссылка в жалобе на то, что договор не содержит условий о передаче денежных средств клиенту до реализации товара, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие данного условия не исключает факта самого займа. 

Утверждение в жалобе об игнорировании судьей районного суда ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации ФИО1, является не обоснованным, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому заявленное им ходатайство было рассмотрено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Определяя вид и размер административного наказания указанные требования закона судьёй районного суда соблюдены.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и влекущих назначение ИП ФИО1 более мягкого вида административного наказания из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Антона Валерьевича Барыкина - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья