№ 2-2172/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.08.2017 года между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г/н №, с периодом страхования с 04.08.2017 года по 03.08.2018 года.

20.11.2017 года в 22 часа 00 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. М. Нагибина, 28, водитель ФИО1, управляя без полиса ОСАГО автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, в связи с метеорологическими условиями допустил наезд на автомобиль Mercedes-Benz GL 350, г/н №, управляемый ФИО2

САО «ЭРГО», признав случай страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 121819,33 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 27.11.2017 года и № от 08.12.2017 года. 

Таким образом, у САО «ЭРГО» возникли регрессные требования к ответчику по причине отсутствия у него полиса страхования ОСАГО. 

18.12.2017 года САО «ЭРГО» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 121819,33 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, САО «ЭРГО» » обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 121819,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

04.08.2017 года между ФИО2, с одной стороны, и САО «ЭРГО», с другой стороны, был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г/н №, с периодом страхования с 04.08.2017 года по 03.08.2018 года (л.д. 9).

20.11.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего без полиса ОСАГО автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г/н №, управляемого ФИО2 (л.д. 13 14).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 350, г/н №, причинены механические повреждения.

По условиям договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, г/н №, с 04.08.2017 года по 03.08.2018 года. ДТП произошло 20.11.2017 года, то есть в период действия договора страхования.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GL 350, г/н №, было застраховано по полису КАСКО в САО «ЭРГО», страховщиком была произведена выплата собственнику данного автомобиля страховое возмещение на общую сумму 121819,33 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 20, 21).

При этом, автогражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, САО «ЭРГО» исполнило установленную законом обязанность по возмещению причинённого вреда в пределах лимита страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) № М12-585681 от 04.08.2017 года, в связи с чем, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования САО «ЭРГО», руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив факт надлежащего исполнения САО «ЭРГО» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) № от 04.08.2017 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 Юкияна А. ДТП ГО застрахована не была.ть причинитялеся вредаерба в размере 121 819, как с причинителя вреда в пользу САО «ЭРГО» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 121819,33 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом указанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 121819,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 июня 2018 года. 

Судья: Галицкая В.А.