Дело №12-133/2020

УИД: 78RS0008-01-2019-004863-62

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение от 17 апреля 2019 года заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ, а также на решение и.о. прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения от 20 мая 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ.

Решением и.о. прокурора Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. 

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ, а также с решением и.о. прокурора Санкт-Петербурга, просит их отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено только ему, при этом копия определения другим заявителям не направлялась. Выводы, указанные в решении о направлении ответа начальника ГЖИ ФИО3 от 12.12.2018 года в день его подписания, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, просил определение и решение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 года в прокуратуру Санкт-Петербурга подано заявление о привлечении начальника ГЖИ ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

17 апреля 2019 года по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ.

20 мая 2019 года решением и.о. прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга и является мотивированным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Вывод заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что обращение ФИО2 начальником ГЖИ ФИО3 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами дела. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Анализ обращения заявителя и данного на него начальником ГЖИ ФИО3 ответа свидетельствует, что обращение заявителя было рассмотрено объективно, всесторонне, письменный ответ должностным лицом ГЖИ дан по существу поставленных в обращении вопросов и в установленные законом сроки. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с ответом должностного лица ГЖИ, при отсутствии признаков несоблюдения им требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующих порядок рассмотрения обращений, не может являться безусловным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, было направлено только в адрес ФИО2, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения и не может, является основанием для его отмены. 

Содержащие в жалобе иные доводы, не влекут отмену определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ от 17 апреля 2019 года, а также на решение и.о. прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ от 17 апреля 2019 года, а также на решение и.о. прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна