Дело №2-24/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года п.Кадый 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице представителя АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице представителя АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2014 г. № по состоянию на 31 июля 2014 г. в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

...> руб. Свои требования мотивировал тем, что 21 января 2014 г. ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № путем акцепта микрофинансовой компанией оферты должника, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 

<

...> руб. сроком на 98 календарных дней. За пользование займом должнику были начислены проценты в фиксированной сумме 

<

...> руб., срок возврата займа 16 мая 2014 г. Взыскатель выполнил перед должником свою обязанность и перечислил денежные средства способом, определенным договором займа. Однако должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга 

<

...> руб. и суммы начисленных и неуплаченных процентов 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. Между «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Ц/КЭ/10310714 уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 11 октября 2018 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 полагал исковые требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском. Каких-либо обращений от истца по уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2014 г. по настоящее время в его адрес не поступало. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) в п.3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.201 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 г. ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № путем акцепта микрофинансовой компанией оферты должника, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 

<

...> руб. сроком на 98 календарных дней. За пользование займом должнику были начислены проценты в фиксированной сумме 

<

...> руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31 июля 2014 г. был заключен договор № уступки права требования по договору займа от 21 января 2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как усматривается из заявления представителя истца от 15 января 2019 г., направленного в адрес суда, выплат в счет погашения задолженности по договору займа от 21 октября 2014 г. не производилось. 

В судебном заседании установлено что, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2014 г. № определено по окончании срока исполнения указанного договора займа, то есть с 16 мая 2014 г. Соответственно последний день обращения истца с соответствующим иском должен был быть не позднее 16 мая 2017 г. 

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте подано в суд 23 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таких действий судом установлено не было.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от 27 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области 05 октября 2018 г. был вынесен судебный приказ. 

Определением мирового судьи от 11 октября 2018 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 14 дней, то есть с даты (27 сентября 2018 г.) подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 января 2014 г. до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 11 октября 2018 г. Однако, установленные обстоятельства на вывод о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении пропуска срока исковой давности, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, в исковых требованиях СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице представителя АО «Центр долгового управления» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице представителя АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.И. Бурова