36RS0005-01-2024-005938-66

№ 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Кулешова Е.Ю., представляющей по ордеру интересы истца, и представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «ДСК-1», указывая, что 30.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого ООО СЗ «ДСК-1» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее объект долевого строительства).

Цена Договора составила 1 853 100 рублей.

Оплата за квартиру была произведена Истцом в полном объеме.

Объект был принят истцом, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры от 07.09.2020 и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно подготовленному заключению эксперта № Э-1294/24-КЕЮ-К от 13.09.2024, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 17,6 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 11 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

2. Кухня площадью 12,5 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

3. Коридор площадью 4,9 кв. м

При измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 5 мм на 2 метра, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины, согласно п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

4. Совмещенный санузел площадью5,4 кв. м

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты облицовочной плитки (трещины, сколы, вздутия, брак), что является нарушением согласно СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен выявлено наличие пустот под тремя плитками три простукивании издается глухой звук), что не отвечает требованиям п.8.9.1 СП 713330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87и п.6.1, п.6.5 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). 

5. Лоджия площадью 4,5 кв. м

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926- 2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет три глухие створки из шести (0,62м* 1,32м (глухая, под замену),0,83м*0,55м (глухая), 0,83м*0,75м (глухая, под замену),0,84м* 1,32м (поворотная), 0,84м* 1,32м (поворотная), 0,82м*1,32м (глухая, под замену)), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926-2016

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 154 616 рублей.

Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления 20.09.2024 письменной претензии (получена застройщиком 23.09.2024). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1»: 154616 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.06.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика:

- 99601,62 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/156-397 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.06.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства;

- 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 207).

Адвокат Кулешов Е.Ю., представляющий интересы истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 согласился с заявленной суммой в счет соразмерного уменьшения цены договора, пояснив, что заключение эксперта ясно и понятно. Относительно компенсации морального вреда считает, что недостатки носят минимальный характер и не препятствуют пользованию квартирой по прямому назначению. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Относительно взыскания средств за досудебную экспертизу, в адрес ответчика экспертиза не была направлена. По данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора нет. Стоимость досудебной экспертизы равна стоимости судебной экспертизы. Ответчик не должен нести затраты на его составление. Все, что заявлялось в претензии, и что есть на самом деле, не идет ни в какое сравнение. Это было желание истца исследовать свою квартиру. Просил применить принцип пропорциональности по отношению к той сумме, которая подтвердилась. Полагал, что данное дело не представляет особой сложности, нет необходимости анализа законодательства. Такого процессуального действия, как устная консультация, нет. Это разговор с клиентом, который ведет к тому, чтобы заключить соглашение. Написание претензии – это личный выбор истца, так как в данном споре не требуется досудебного порядка урегулирования спора. В претензии просто изложен текст. Поэтому во взыскании суммы 7000 рублей за составление претензии просил отказать. Требовать за подобное исковое заявление сумму в размере 10000 рублей чрезмерно. Судебные заседания носят непродолжительное время. Полагал, что необходимо уменьшить сумму до 2000 рублей за процессуальные действия, а всего до 6000 рублей. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве (л.д. 13-30), во исполнение которого ФИО2 по акту приема-передачи №№ от 07.09.2020 передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 111-112).

Застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, является ответчик. 27.08.2020 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-064-2020 (л.д. 117-120).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 

20.09.2024 ФИО2 направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить денежные средства в размере 154616 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков (л.д. 100-102, 103, 104). Претензия получена ответчиком 23.09.2024, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от 07.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 149-152).

В заключении № 1054/24 от 10.01.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу на основании передаточного акта от 07.09.2020, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

В ходе осмотра представители сторон указали на отсутствие внесенных изменений в отделочные покрытия конструкций помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?).

Недостатки в строительно-отделочных работах а квартире №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, имеются.

I. Жилая комната «1», площадью 17,9 кв.м.

1. Выявлены трещины в откосах проема балконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

II. Кухня «2» площадью 12,5 кв.м.

1. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

2. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

3. Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 5 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.7.7.

III. Коридор «3» площадью 4,9 кв.м.

1. Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 4 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» прил.Г.п.6.

2. В оклейке обоями стен коридора отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву без расхождения шва длиной до 0,5м. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017.

IV. Совмещенный санузел «4» площадью 5,6 кв.м.

1. Выявлено изменение характера звучания плитки напольной при её простукивании в количестве 9 шт. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 8.15.

2. Отклонение облицовочной поверхности пола от горизонтальной плоскости составляет 3 мм на 2 метра. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

3. В отельной плитке стены размеров 2 50x4 00 мм присутствует дефект в виде трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 п. п. 9.2.5.

4. В нижней части облицовки стены вентшахты обнаружен дефект в виде скола угла в количестве 2-х плиток. Нарушение требований СП 71.13330.2017 п.п.9.2.5.

5. Выявлено отклонение стены от плоскости 7мы/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.7.6.

V. Лоджия «5»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет три глухие створки шириной более 400 мм и две створки поворотного открывания, расположенные рядом. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 59926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются нарушения требований технических регламентов, обычно предъявляемых в строительстве, связанных с отступлением от технологических процессов строительных и отделочных работ, за исключением недостатка в виде отслоения обоев, который носит эксплуатационный характер, связанный с повышенной влажностью вблизи санузла.

Образование дефекта в виде скола угла в количестве 2-х плиток в нижней части облицовки стены вентшахты возможно как вследствие эксплуатации, так и при выполнении строительно-отделочных работ.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Все выявленные дефекты в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2024 г. 66262,40 руб., включая НДС 20% 11043,73 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №№, расположенной по адресу: г

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы (3 квартал 2024) 33339,22 руб., включая НДС 20% 5556.54 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы (3 квартал 2024) без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 99601,62 руб., включая НДС 20%.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, которые нарушают действующих строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №3 на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2024 т. с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 88866,13 руб., включая НДС 20% 14811,02 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы (3 квартал 2024) с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих 39296,24 руб., включая НДС 20% 5556,54 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы (3 квартал 2024) с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 127364,85 руб., включая НДС 20%.

Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр, применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения. Данный приказ утратил силу, согласно Приказа Минстроя России от 31 августа 2022 г. № 709/пр «О признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 507/пр». Применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, который согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 507/пр распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.

По шестому вопросу (Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов?).

Стоимость материалов, которые подлежат повторному применению при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №5 (графа Материалы) на момент производства экспертизы (3 квартал 2024) составляет 40116,38 руб., включая НДС 20%.

По седьмому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Стоимость квартиры №№, расположенной но адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве соразмерно уменьшилась на 99601,62 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 3 квартал 2024 г. – 1753498,38 руб. (л.д. 156-201).

Экспертное заключение № 1054/24от 10.01.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № 1054/24от 10.01.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 99601,62 руб., т.е. без учета применения в расчете коэффициента 1,5. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с данной суммой. Тем самым, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 99601,62 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцом приобретена квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не взыскивается (постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2024, заключенного между адвокатом Кулешовым Е.Ю. и ФИО2 (Доверитель). Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 216-218).

Квитанциями к ПКО от 02.09.2024, от 19.09.2024, от 07.10.2024, от 07.11.2024, от 04.02.2024 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по соглашению в общей сумме 44000 руб. (л.д. 211-215).

Из уточненного искового заявления известно, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: устная консультация – 2000 руб.; составление претензии – 7000 руб.; составление искового заявления – 10000 руб.; представление интересов в судебном заседании 07.11.2024 – 10000 руб. и в судебном заседании 04.02.2025 – 15000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Расходы за устные консультации и правовые советы возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат, поскольку в случае, когда адвокат в силу соглашения принимает на себя обязанности представителя в суде, то устное консультирование Доверителя не может быть самостоятельной услугой, так как непосредственно связано с ведением гражданского дела и является составной частью представительских услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в заседаниях 07.11.2024, 04.02.2025.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителей в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление претензии – 3000 руб.; составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 07.11.2024 – 8000 руб., участие в судебном заседании 04.02.2025 – 8000 руб. Итого 27000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебное исследование квартиры ФИО2 понесла расходы в размере 50000 руб. (л.д. 105-106, 107, 108). Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2024 № 33-6061/2024), иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 99601,62 руб. + 5000 руб. + 50000 + 27000 руб. = 181601,62 руб.

Налоговым законодательством государственная пошлина отнесена к сборам (п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а потому применимы установленные в п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 181601 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 62 копейки (из них: 99601,62 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора № № долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 27000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2025 года