дело №2-2169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г. г.Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что она является сособственником жилого дома, расположенного в г.Белгороде ул.******, в котором ей принадлежит 1/6 доля, 1/4 доли принадлежит Ж.В.А.., 2/6 доли ФИО3 и часть домовладения принадлежит Н.Л.А. (долевая собственность прекращена) 

В принадлежащую ей часть дома она и члены ее семьи могут попасть через проход, который находится между домом и гаражом, незаконно возведенным ФИО3 и с крыши которого в зимний период на указанный проход падают глыбы снега, а во время дождя вода течет под ее часть дома. Кроме этого, ФИО3 прибил свой забор к углу ее части дома, которым сузил указанный проход, посаженные Скрыпниковым сливовые деревья «растут в дом», корни посаженного ФИО3 винограда проросли в полу ее кухни. 

Утверждая, что указанные обстоятельства лишают ее и членов ее семьи беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, заявила требование о возложении на ответчика обязанности по удалению деревьев и кустарников, а также сносе гаража и возмещении причиненного ее семье ущерба в сумме 291662руб., которые необходимы для устранения разрушений ее части дома.

Ответчик ФИО3, оспаривая предъявленные ему требования, заявил встречный иск о возложении на ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, утверждая, что жилой дом, часть которого принадлежит ему, располагается на земельном участке площадью 1056 м2 (кадастровый номер 31:16:02 12 015:0012), переданном в общую долевую собственность ему (ФИО3 2/6доли), ФИО1 (1/6доли), Ж.В.А. (1/4доли) и Ж.С.Н. (1/4доли) на основании распоряжения администрации г.Белгорода №****** от 28.05.2004 по договору купли-продажи №438 от 02.09.2004. Кроме этого решением суда от 18.03.1974 Б.В.С. и П.А.С.., у которых он (ФИО3) купил часть дома, был выделен под огород расположенный рядом земельный участок площадью 186м2 –данный земельный участок по договору купли-продажи также был предоставлен ему в пользование, однако, ФИО1, купив вторую часть дома, в пользовании собственников которого был земельный участок площадью 93м2 самовольно изменила порядок пользования этим земельным участком, используя часть принадлежащего ему земельного участка под свои посадки, в результате в его пользовании в настоящее время находится 174м2 –именно на этом земельном участке он построил гараж, право собственности на который было признано за ним решением суда от 18.01.2005г. Площадь части дома, приходящейся на долю ФИО1 составляла 21,78м2, однако в настоящее время за счет самовольных построек она пользуется жилыми помещениями общей площадью 33,7м2, при этом вновь возведенные строения закрыли одно из окон его части дома. Все споры по порядку пользования жилым домом были разрешены решением суда от 30.05.2018 и в соответствии с выпиской из ЕГРН он является собственником части дома площадью 40,3м2 в 

<

...> (кадастровый номер 31:16:0212015:108), согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода №****** от 06.11.2018 данному объекту на основании решения о присвоении адреса №50 от 02.11.2018 присвоен адрес г.Белгород ул.****** строение 1. На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности был возведен погреб для хранения зимних заготовок, который у прежних собственников также находился в общем пользовании, однако ФИО1 на протяжении длительного времени препятствует ему и членам его семьи пользоваться этим имуществом. На территории общего двора ФИО1 также оборудован артезианский колодец без соответствующих согласований.

Помимо изложенного, по утверждению ФИО3, ФИО1 на протяжении длительного времени не осуществляла ремонт своей части дома, а также коммуникаций (электрических сетей, системы отопления), что приводит к проникновению в его часть дома дыма во время использования ФИО1 печи, электропроводка находится в аварийном состоянии. На земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, растут дикорастущие клены и другие деревья, поросль которых распространяется на общий двор. Крыша части дома, принадлежащего ФИО1, находится в аварийном состоянии, что угрожает жизни и безопасности членов его семьи. Полагает, что халатное отношение ФИО1 к своей части имущества, создает опасность для пользования им своей частью, что и просит устранить в своем иске, путем возложения обязанности на ФИО1 устранить попадание снега и дождевых осадков с крыши ее части дома на принадлежащий ему земельный участок, устранить дымообразование при эксплуатации печи, произвести замену электросети, вырубить дикорастущие деревья. Кроме этого заявил требование о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации за ограничение его в пользовании общим имуществом (в частности погребом)

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив в нем участие своих представителей, которые настаивали на заявленных требованиях, утверждая, что возведенный ФИО3 забор ограничивает ФИО1 и членов ее семьи в пользовании общим двором, а самовольнопостроенный гараж создает угрозу для жизни ФИО1 и членов ее семьи во время прохода вдоль гаража к своей части дома. Кроме этого, данный забор не позволяет подойти к одной из внешних стен принадлежащей ФИО1 части дома, что исключает своевременный ее ремонт.

ФИО3 и его представитель требования не признали, утверждая, что вопрос о законности строительства гаража разрешался в судебном порядке в 2005 году с участием ФИО1, решение вступило в законную силу и пересмотру не подлежит. Размеры, расположение, высота этого строения была зафиксирована в заключении Управления архитектуры и градостроительства от 27.06.2003 – никакие изменения с того момента в строении не производились, данным заключением строение признано соответствующим всем строительным нормам, в связи с чем и было признано его право на данную недвижимость. Забор он возвел для того, чтобы ограничить доступ посторонних лиц к входной двери его части дома – забор также возводился по согласованию с ФИО1, которая согласилась на его возведение, поскольку земельный участок, куда ограничен доступ посторонних лиц, меньших размеров, нежели тот, который ФИО1 самовольно присоединила к своему участку под огород 

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением народного суда г.Белгорода от 18.03.1974г был произведен раздел домовладения по адресу 

<

...>. Одновременно в пользование ФИО5 и ФИО6 был выделен участок под огород площадью 186м2, а ФИО7 и ФИО8 участок площадью 93м2.

В 1991году часть дома, принадлежащую ФИО5 и ФИО6, по договору купли-продажи приобрел ФИО3, одновременно ему перешло право пользования земельным участком площадью 186м2. В свою очередь ФИО1 приобрела у ФИО7 и ФИО8 принадлежащую им часть дома и ей перешло право пользования земельным участком площадью 93м2.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 января 2005 за ФИО3 было признано право собственности на самовольновозведенный на земельном участке площадью 186м2, прилегающем к земельному участку по адресу г.Белгород ул.******, гараж. Согласно материалам гражданского дела №2-246/2005 (л.д.5) при принятии данного решения были учтены интересы заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, которая собственноручно дала согласие на признание права ФИО3 на данное строение, заявив при этом, что данное строение ее интересы не нарушает. Кроме этого, согласно Заключению Управления архитектуры и градостроительства от 27.06.2003 №3072 возведенный гараж соответствует строительным требованиям, нарушений градостроительных норм и правил по размещению постройки не выявлено и расположение строения соответствует требованиям СП 30-102-99. Согласно справки ООО «Белоблинвентаризация» от 25.06.2019 размеры гаража и его конструктивные элементы с момента ввода в эксплуатацию не изменялись. Таким образом, соблюдение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, требований инсоляции, а также законность возведения подсобного помещения на указанном участке земли были предметом рассмотрения и в рамках гражданского дела, участником которого была ФИО1, мнение которой было учтено при вынесении решения (дело №2-246/2005). Решение суда вступило в законную силу и исполнено. 

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода была прекращена долевая собственность по домовладению в г.Белгороде ул.****** с выделением каждому собственнику помещений, находящихся в их фактической собственности на момент прекращения долевой собственности, в том числе пристройка, самовольновозведенная ФИО1 Данное решение также вступило в законную силу, при этом и в данном судебном разбирательстве участвовали как ФИО3, так и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Утверждая, что ФИО3 изменена этажность гаража, представитель ФИО1 представил фото, из содержания которых не следует, что данное строение видоизменялось с момента признания его соответствующим требованиям строительных и градостроительных норм. 

Таким образом, и ФИО1 и ФИО3 в своих требованиях ставят вопросы, которые уже разрешены вступившими в законную силу решениями судов, требуя, по сути, переоценку доказательств, представленных сторонами при рассмотрении судом дел в 2005 и 2018г,что не предусмотрено действующим законодательством, во всяком случае в заявленном по настоящему делу порядке.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей стоимости устранения разрушений принадлежащей ей части дома в сумме 291662руб., а ФИО3 о взыскании в его пользу 10000руб. компенсации за нарушение его права пользования общим имуществом (погребом), суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что именно в результате возведения ФИО3 указанного выше строения и забора, её часть дома обветшала и требует ремонта именно по вине ФИО3, ФИО1 не представила ни одного доказательства своим доводам о причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и указанными ФИО1 последствиями, а также не подтвердила заявленный размер ущерба.

В свою очередь ФИО3 не представил доказательств активным действиям ФИО1 по препятствию пользованию погребом. 

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО3 заявленных ими сумм в возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав указанных лиц по пользованию принадлежащим им имуществам своего подтверждения не нашел.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью. 

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. 

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу). А доказательств такого нарушения расположением принадлежащего ответчику жилого дома суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что все приведенные сторонами обстоятельства в подтверждение своих требований, либо были предметом исследования судов, по итогам оценки которых были приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу, либо не нашли своего подтверждения в настоящем судебном разбирательстве, заявленные требования ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом признать не обоснованным и оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019г

Судья- подпись

****** 

******