Дело № 2-849/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-007916-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к МУП г. Бийска «Водоканал» (с учетом уточнений от 25.08.2025) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 551 руб. 50 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 836 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.10.2024 ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в 09-00 час в г. Бийске, двигаясь по переулку Коммунарский от ул. Ленина в направлении ул. Советская на перекрестке ул. Красноармейская, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ФИО9, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик МУП г. Бийска «Водоканал». Водитель ФИО7 является работником ответчика.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность МУП г. Бийска «Водоканал» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

03.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

23.10.2024 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в размере 142 648,50 руб.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где ему 16.10.2024 было выдано заключение эксперта №, согласно выводам которого, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 476 100 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа и выплатой, произведенной САО «ВСК» составляет 333 451,50 руб. (476 100 – 142 648,50).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что расчеты произведены неверно без учета реальной ситуации. Не учтено, что автомобиль не новый, 1998 года выпуска, имеет 80% износа. Страховая компания с учетом этого произвела выплату страхового возмещения, учитывая реальный ущерб. Автомобиль пострадал не весь, а требования предъявлены за повреждение всего автомобиля. Истец не доказал причинение ущерба именно в заявленной сумме. Не представлено фактически понесенных расходов. Также истец должен был обратиться за дополнительной выплатой к страховой компании. Просил отказать в полном объеме, так как суммы завышены. Выплата страхового возмещения должна покрывать все расходы

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не считает, что автомобилю причинен большой ущерб. Считает, что сумма завышена, автомобиль столько не стоит. Повреждения только с правой стороны автомобиля – колесо, диск и бампер.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО9 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит на праве собственности МУП г. Бийска «Водоканал», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).

02.10.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности МУП г. Бийска «Водоканал» под управлением водителя ФИО7;

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9;

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО7, являющегося работником МУП г. Бийска «Водоканал», который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Вина в совершении указанного ДТП третьим лицом ФИО7 и ответчиком МУП г. Бийска «Водоканал» не оспаривалась.

Также в объяснениях от 02.10.2024 инспектору ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское», данных водителем ФИО7, он указал, что работает в должности водителя в МУП г. Бийска «Водоканал», при ДТП не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилями Ниссан, государственный регистрационный знак №, и БМВ, государственный регистрационный знак № (л.д. 13 + административный материал).

В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9

Согласно определению инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 02.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

В соответствии с иском, истцу ФИО9 23.10.2024 выплачена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 142 678 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО9 с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», сумма ущерба поврежденного автомобиля БМВ 740 IA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 476 100 руб.

Определением от 22.02.2025 по ходатайству ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз Решение».

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2025 с учетом дополнения к заключению эксперта от 30.07.2025 стоимость материального ущерба (расходов на восстановительный ремонт) при повреждении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.10.2024 без учета износа составляет 680 000 руб., на дату проведения экспертного исследования – 719 200 руб.; наиболее экономически целесообразный способ восстановления транспортного средства (неоригинальными запасными частями) составляет 180 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.10.2024 составляет 543 900 руб., стоимость годных остатков – 106 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 646 000 руб., стоимость годных остатков – 126 800 руб.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, соответственно, согласились с представленным в суд экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по данному гражданскому делу.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении. Безусловных доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, сторонами не представлено, стоимость имущества не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составила 719 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 646 000 руб., стоимость годных остатков – 126 800 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля; соответственно, надлежащий размер ущерба при таких обстоятельствах может быть определен размером действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, целесообразным будет возмещение рыночной стоимости автомобиля на дату исследования за вычетом стоимости годных остатков (656 000 руб. – 126 800 руб. = 529 200 руб.) 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным в данном конкретном случае определить ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 529 200 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено.

С учетом того обстоятельства, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 142 648,50 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 376 551 руб. 50 коп.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия находился и до настоящего времени находится в трудовых отношениях с МУП 

<

адрес> «Водоканал» в должности водителя, выполнял поездку в связи с исполнением трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Представители ответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО4, ФИО2 не оспаривали факт трудовых отношений ФИО8 в МУП 

<

адрес> «Водоканал» и исполнение им трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании указанный факт подтвердили.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Камаз 7074А6-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, является МУП 

<

адрес> «Водоканал», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).

Из представленных документов следует, что работник ФИО7 осуществлял возложенные на него трудовые функции, используя в своей работе автомобиль работодателя МУП г. Бийска «Водоканал».

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая основания управления ФИО7 транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, цель управления, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 выполнял работы по заданию работодателя МУП г. Бийска «Водоканал».

В материалы дела обратного не представлено.

С учетом того обстоятельства, что МУП г. Бийска «Водоканал» является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании к МУП г. Бийска «Водоканал». 

Таким образом, исковые требования ФИО9 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО9 также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные расходы состоят из расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 836 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу истца.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде истец ФИО9 понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку документов, представление интересов истца в Бийском городском суде, о чем представлен Договор оказания юридических услуг от 12.11.2024, расписка № от 12.11.2024 к договору о получении денежных средств в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Как установлено судом, интересы истца ФИО9 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об оплате услуг представителя.

При этом, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В абз. 3 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 участвовала в семи судебных заседаниях 19.02.2025, 21.02.2025, 26.06.2025, 24.07.2025, 30.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая характер и сложность дела, категорию спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, реально затраченное представителем истцов время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО9 соответствует данному критерию, а потому с ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает также необходимым взыскать с ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу истца ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 836 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 руб.

Кроме того, с ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 1 077 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (ИНН №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 551 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 836 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего взыскать 423 887 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 077 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>