РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело № 12-49/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000394-03

02 июля 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., 

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. от 28.04.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Огласив жалобу, изучив и исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 28.04.2020 С.П.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения 28.04.2020 в 13.50 часов по адресу: 

<

адрес> совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает на то, что выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам произошедшего. По мнению заявителя, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. превышены свои полномочия, поскольку заявитель состоит в должности полицейского (водителя) ГО (СОГ) ЛО МВД России на 

<

адрес>, 28.04.2020, выполняя неотложное задание в составе следственно-оперативной группы, он выехал на служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак А187124, на место совершения преступления к локомотивному депо г. Боготола, используя во время движения проблесковый маячок синего цвета, в связи с чем в силу положений п. 3.1 ПДД РФ имел право отступить от требования знака 3.27 «Остановка запрещена».

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

От ЛО МВД России на 

<

адрес> представитель для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв, в котором просил принять во внимание факт исполнения 28.04.2020 ФИО1 должностных обязанностей на служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак А187124.

Изучив доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, исследовав и оценив в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности полицейского (водителя) ГО (СОГ) ЛО МВД России на 

<

адрес>, 28.04.2020, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак А187124, выполняя неотложное задание, выехал в 

<

адрес>.

Определяя особенности привлечения к административной ответственности лиц, имеющих специальные звания, ст. 2.5КоАПРФ закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2).

Статья 12.16 КоАП РФ не входит в перечень указанных в ч. 2 ст. 2.5КоАПРФ административных правонарушений, в связи с чем указанные в ч. 1 данной статьи лица несут административную ответственность на общих основаниях.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, послужил тот факт, что 28.04.2020 в 13.50 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак А187124, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежит безусловному выполнению водителями транспортных средств. 

Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства, иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание ФИО1 не оспаривал, равно как не оспаривал и факт нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания, вынесенном старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. 28.04.2020 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена упрощенная форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как указывалось выше, за административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 собственноручно была проставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует, то у должностного лица с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи.

В случае несогласия ФИО1 с содержанием постановления об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения он вправе был изложить свои возражения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований ставить под сомнение изложенные выше обстоятельства выявленного административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ. Оснований для оговора должностным лицом С.П.А. ФИО1 не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названного сотрудника ГИБДД в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо С.П.А. обоснованно исходил из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.4 ст.12.16КоАПРФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правиламст.26.11 КоАПРФ. 

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных по делу доказательств, нахожу основания для квалификации действий ФИО1 как малозначительного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, применительно к такому правонарушению, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющему собой большую общественную опасность, чем рассматриваемое правонарушение - при отсутствии вредных последствий и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Конституционный Суд в определении также указал на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие вредных последствий нарушения ФИО1 ПДД РФ, обстоятельства вызвавшие такое нарушение (служебная необходимость), данные о его личности в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. от 28.04.2020 подлежит отмене, а производство по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом ГИБДД норм материального права и/или наличии существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, поэтому основаниями к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. от 28.04.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина