Судья Другов Д.Н.

№ 22-1709/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002984-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Котова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котова Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 года

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>,

отбывающей наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступлениям), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, которым она осуждена по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30-п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 (6 преступлениям), ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 (8 преступлениям) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с ограничением свободы сроком 1 год) к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности.

Обращает внимание на характеристику своей подзащитной, согласно которой за весь период отбывания наказания с 29 июня 2016 года по 7 октября 2025 года, то есть на протяжении 9 лет и 3 месяцев, ФИО1 допущено лишь три нарушения режима содержания, которые не повлекли за собой применение мер дисциплинарного воздействия, что само по себе свидетельствует об их незначительности. Два из указанных нарушений имели место в 2016 и в 2017 годах в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

адрес>, последнее – 5 января 2020 года, то есть 5 лет и 9 месяцев назад, в виде следования к дежурной части исправительного учреждения без разрешения администрации.

Отмечает, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда ФИО1 неоднократно поощрялась администрацией учреждения – с октября 2018 года объявлено 20 благодарностей, с 4 июля 2019 года она переведена на облегченные условия отбывания наказания, в течение 2024-2025 годов ей трижды предоставлялась денежная премия за лучшие показатели работы.

Кроме того, в судебном заседании представитель колонии поддержала ходатайство ФИО1 и пояснила, что ФИО1 была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к побегу лишь на основании приговора суда, в связи с экстрадицией из Королевства Таиланд, тогда как фактически каких-либо намерений, слов, высказываний по поводу побега у ФИО1 никогда не было. Представитель прокуратуры аналогично просил удовлетворить ходатайство осужденной.

Также автор жалобы обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о достижении пенсионного возраста, состоянии здоровья, наличия престарелой матери и несовершеннолетнего ребёнка.

Просит отменить постановление суда, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 полностью поддержала апелляционную жалобу защитника, пояснила об искреннем раскаянии в содеянном.

Защитник – адвокат Котов Ю.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденную и её защитника, прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дурхеева А.В., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России 

<

адрес>, прокурора, в отсутствие осужденной ФИО1, которая не пожелала принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, просила рассмотреть ходатайство в своё отсутствие (л.д.196).

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыла более ? срока назначенного ей наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыла 23 июля 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

адрес>.

За время отбывания наказания в ИК-2 ФИО1 получила профессию швеи 3 разряда, к учёбе относилась добросовестно и ответственно, пропусков занятий без уважительных причин не допускала; является пенсионером по старости; в настоящее время трудоустроена дневальным обслуживающего персонала, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет; ранее была трудоустроена швеёй УПУ ЦТАО, к труду относилась добросовестно и ответственно, норму выработки выполняла в полном объёме, поощрялась администрацией учреждения 23 раза; с 4 июля 2019 года переведена в облегчённые условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, прислушивается к сделанным замечаниям, делает необходимые выводы; занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, в обсуждении проявляет интерес; исполнительных листов не имеет; вину признала полностью, в содеянном раскаивается; социальные связи не нарушены, поддерживает отношения положительного характера с детьми путём телефонных переговоров, писем, посылок; вопросы бытового устройства решены.

Вместе с тем, поведение осужденной за весь период отбытия наказания не являлось безупречным. ФИО1 допускала нарушения порядка отбывания наказания – из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

адрес> прибыла с нарушением режима содержания: 23 ноября 2016 года в 14 часов 35 минут допустила нарушение внутреннего распорядка – сон в дневное время под одеялом (28 ноября 2016 года проведена профилактическая беседа); 11 мая 2017 года в 00 часов 15 минут смотрела телевизор после отбоя, нарушив тишину в режимном корпусе (11 мая 2017 года проведена профилактическая беседа). В период с 10 марта 2022 года по 15 апреля 2024 года убывала в ГУФСИН России по 

<

адрес>. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – 5 января 2020 года в 15 часов 23 минуты без разрешения администрации проследовала по центральному коридору к дежурной части исправительного учреждения (10 января 2020 года проведена профилактическая беседа). В период с 11 июля 2016 года по 26 декабря 2019 года состояла на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега.

Таким образом, в настоящее время не усматривается достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты, и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. Суд первой инстанции должным образом учёл положительные характеристики осужденной, отметив наличие позитивных изменений в ее поведении, которые не могут быть оценены как стабильные и необратимые. Вывод о невозможности в настоящее время применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, подробно мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной престарелой матери и несовершеннолетнего сына, а также состояние ее здоровья были учтены приговорами судов при определении ФИО1 размера наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и при вынесении решения приняты во внимание.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной ФИО1, учтено судом первой инстанции наравне с позицией стороны защиты, мнением прокурора, материалами дела.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, достижение пенсионного возраста, учитывая, что осужденная переведена в облегчённые условия отбывания наказания, не могут служить безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденной – достигнуты.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Котова Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных