УИД № 50RS0016-01-2024-004503-43

Дело №2-3103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «Блеск-Сервис+» о демонтаже незаконно возведенной постройки и приведении технического помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «Блеск-Сервис+» о демонтаже незаконно возведенной постройки и приведении технического помещения в первоначальное состояние, в обоснование указав, что между МУП «Жилкомплекс», правопреемником которого является АО «Жилкомплекс» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению МКД по адресу: МО, 

<

адрес> по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Представителями управляющей организации осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что собственником ФИО2 и зарегистрированным жителям 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 выявлен факт захламления и незаконно возведены постройки в тех.помещении, а именно в техническом подполье: установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении технического помещения в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно – устранить незаконно возведенную постройку и привести техническое подполье МКД в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность. Данное предписание в указанный срок ответчиками исполнено не было. 

В результате действий ответчиков АО «Жилкомплекс» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять свои обязательства по договору управления МКД, нарушаются правила пользования жилыми помещениями и местами общего пользования, требования пожарной безопасности, а также законные права других граждан.

Необходимость обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности. 

Ответчик незаконно возвел постройки в техническом помещении, а именно в техническом подполье, установил ограждающие конструкции, смонтировал дверь.

АО «Жилкомплекс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно демонтировать незаконно возведенное ограждение, а именно, металлическую дверь, расположенную в подвальном помещении подъезда № на расстоянии менее метра, справа от лестницы между подвальным помещением и первым этажом и привести техническое подполье в зоне занимаемого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, обеспечивающее теплоизоляцию и несущую способность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.

Представители истца АО «Жилкомплекс» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признал, пояснив, что дверь не устанавливал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Блеск-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм права для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.п."а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: Мо, 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире помимо собственника зарегистрированы ФИО1, ФИО3

Согласно Акту ООО «Блеск-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: МО, 

<

адрес> проведено обследование, проверкой на месте установлено что собственником 

<

адрес> ФИО1 выявлен факт захламления и незаконного возведения постройки в техническом помещении, а именно в техническом подполье установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено Предписание №№ с требованием привести техническое помещение, а именно тех.подполье в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ., устранить незаконно возведенную постройку и привести тех.подполье дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность.

ДД.ММ.ГГГГ. Актом ООО «Блеск-Сервис+» установлено, что на момент проверки собственником 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес> ФИО1 предписание на предмет захламления и незаконного возведения постройки в техническом помещении не исполнено, установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

Документов, подтверждающих направление предписание в адрес ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в 1960г., согласно представленному поэтажному плану подвал состоит из нескольких помещений

Истцом заявлено требование о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность, при этом техническая документация, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих захламления технического подполья, возведения постройки в техническом подполье, установки ограждающих конструкций, не указано какие именно конструкции подлежат демонтажу, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств установки ограждающих конструкций именно ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан, что исключало бы возможность возведения постройки в техническом подполье, установлении ограждающих конструкций.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм техническое подполье многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на АО «УК «Жилкомплекс», причастность ответчиков к установке двери не установлена, учитывая, что истцом не указаны конкретные виды работ, которые должен произвести ответчик для приведения техническое подполье в зоне занимаемого помещения Многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, то суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований АО «Жилкомплекс» об обязании ответчика привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома путем демонтажа незаконно возведенной постройки и приведении технического подполья в первоначальное состояние, а так же производных требований о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Жилкомплекс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «Блеск-Сервис+» о демонтаже незаконно возведенной постройки и приведении технического помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова