Дело №2-3507/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и УФССП России по Новгородской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке в г. Москва им был приобретен спорный автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет ему было сообщено о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Кроме того, при последующей постановке на учет в МРЭО ГИБДД Курской области было выявлено, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки, а также имеются изменения идентификационного номера кузова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве ответчика было привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков – ПАО Сбербанк и УФССП России по Новгородской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам ч.4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №, где должником является ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках этого же исполнительного производства.

Истец в подтверждение возникновения его права собственности на спорный автомобиль представил доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, указанные доверенности не могут служить доказательствами возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль по смыслу вышеуказанного п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленных же истцом документов, переданный ему паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> содержит признаки подделки.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведений следует, что спорный автомобиль в настоящее время, по-прежнему, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, который в рамках исполнительного производства дал объяснения о том, что спорный автомобиль был у него похищен в сентябре 2006 года и по данному факту возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.