2-3374/2025

77RS0023-02-2024-016946-30

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Махмадризо Мирзоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля GLS 63 AMG 4Matic+brabus 800, г.р.з. А350ОО977RUS. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО. Согласно материалам административного дела ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В данной связи, истец полагает подлежащей взысканию разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с ответчика.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 15.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля GLS 63 AMG 4Matic+brabus 800, г.р.з. А350ОО977RUS. 

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО. 

Согласно материалам административного дела ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма подлежащая уплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации составляет сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи разумной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Махмадризо Мирзоевича в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2024, в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.