№ 2-2366/2018

05 июля 2018 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Т.П.С к К.С.Ф, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении него

УСТАНОВИЛ:

Т.П.С обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к К.С.Ф, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области об освобождении от ареста транспортного средства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 мая 2013 года между ним, Т.П.С и ответчиком К.С.Ф был заключен договора займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику К.С.Ф в качестве займа денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 18.09.2013 года дополнительно передано 300 000 (триста тысяч) рублей и №2 12.05.2014 года дополнительно передано 300 000 (триста тысяч) рублей к указанному договору займа, была скорректирована общая сумма займа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в обеспечение взятых ответчиком К.С.Ф на себя обязательств по договору займа от 13.05.2013 года между ними был также заключен договор залога автомобиля от 12 мая 2014 года, согласно которому К.С.Ф передал Т.П.С в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль 2008 года выпуска марки Ленд Ровер Рэйнж Ровер (грз № VIN №).

При подписании 12 мая 2014 года договора залога ответчиком К.С.Ф истцу был передан подлинный экземпляр ПТС заложенного автомобиля (

<

адрес>).

В настоящее время К.С.Ф в полном объеме не исполнено ранее взятое им на себя обязательство в части возврата заемных денежных средств, в связи с чем действие договора залога автомобиля от 12.05.2014 года не прекращалось.

19 декабря 2017 года третьим лицом (судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Выборгского РОСП) на основании Исполнительного листа № 2-40/2017 от 25 апреля 2017 года, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, в отношении К.С.Ф возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ответчик - ИФНС России по 

<

адрес>.

27 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем на принадлежащий К.С.Ф легковой автомобиль был наложен арест. Копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2018 года была выдана К.С.Ф (должнику по исполнительному производству) лишь 03 апреля 2018 года.

При вручении копии Акта о наложении ареста К.С.Ф третьим лицом было сообщено о том, что меры принудительного исполнения (в виде наложения ареста на автомобиль) произведены не в качестве обеспечительных мер, а с целью дальнейшей реализации данного автомобиля на торгах.

Арест с целью дальнейшей реализации переданного истцу в залог имущества, может сделать невозможными обеспечение и защиту его прав и законных интересов как кредитора по денежному обязательству, следовательно, повлечет их грубое нарушение.

На основании изложенного истец просит: 

- Освободить от ареста транспортное средство - легковой автомобиль марки Ленд Ровер Рэйнж Ровер 2008 года выпуска (грз № 47, VIN №, ПТС 

<

адрес>) и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик К.С.Ф его приятель, у них хорошие, доверительные отношения. Весь период действия договора займа К.С.Ф пользовался автомобилем, истца устраивало, что денежные средства в срок не возвращены, он не обращался с исками о возврате денежных средств, в досудебном порядке требования о возврате денежных средств не предъявлял. Ответчик возвращал денежные средства частями, и истца это устраивало. Каких-либо расписок о получении денежных средств в счет возврата долга не составлялось.

Представитель истца Р.Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении требований, считает, что оснований для ареста спорного автомобиля у пристава не имелось, так как договор залога оформлен ранее, чем возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является ИФНС. В период заключения договора залога, законодатель не предусматривал регистрацию заложенного движимого имущества в реестре.

Поддержал позицию, изложенную письменно и приобщенную к материалам дела.

Ответчик К.С.Ф явился в судебное заседание, требования Т.П.С поддержал. Указал, что автомобиль передан в залог Т.П.С, но фактически находился у него в пользовании. Возвратить долг в установленный договором срок не представилось возможным. Но имекется акт сверки расчетов, которым подтверждается частичный возврат денежных средств. Т.П.С с иском о взыскании денежных средств не обращался, в досудебном порядке вернуть их не требовал. 

Представитель ИФНС РФ России по Выборгскому району Ленинградской области Л.А.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что в данном случае права истца не нарушаются, и доказательств их нарушения не представиелно. Автомобиль в настоящее время также передан на ответственное хранение ответчику К.С.Ф, долг истцу не возвращается, доказательств частичного возврата денежных средств по договору займа не представлено. Полагает, что акт сверки расчетов не может быть оценен как допустимое и надлежащее доказательство возврата денежных средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Установлено, что 13 мая 2013 года между ним, Т.П.С и ответчиком К.С.Ф был заключен договора займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику К.С.Ф в качестве займа денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 18.09.2013 года дополнительно передано 300 000 (триста тысяч) рублей и №2 12.05.2014 года дополнительно передано 300 000 (триста тысяч) рублей к указанному договору займа, была скорректирована общая сумма займа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в обеспечение взятых ответчиком К.С.Ф на себя обязательств по договору займа от 13.05.2013 года между ними был также заключен договор залога автомобиля от 12 мая 2014 года, согласно которому К.С.Ф передал Т.П.С в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль 2008 года выпуска марки Ленд Ровер Рэйнж Ровер (грз № ММ 47, VIN №).

При подписании 12 мая 2014 года договора залога ответчиком К.С.Ф истцу был передан подлинный экземпляр ПТС заложенного автомобиля (

<

адрес>).

19.12.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом в рамках гражданского дела № 2-40/2017 в отношении К.С.Ф возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, должником К.С.Ф, предмет исполнения – взыскание в бюджет Российской Федерации суммы ущерба в размере 10 272 257 руб.

В рамках исполнительного производства 02.02.2018 г. вынесено постановление о запрете К.С.Ф совершения регистрационных действий на спорный автомобиль.

27.03.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомобиля.

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, возбужденного в отношении К.С.Ф

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на движимое имущество должника К.С.Ф, находящееся в залоге у Т.П.С, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, он не заинтересован в обращении взыскания на предмет залога, и принудительном возврате задолженности, тогда как срок исполнения обязательств истек 12.05.2015 года.

Доказательств возврата денежных средств, допустимых и надлежащих, стороной истца и ответчика в суд не представлено. Суд критически относится к представленному акту сверки взаимных расчетов от 09.04.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.П.С к К.С.Ф, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении него отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.