Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 03 мая 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4: легковой автомобиль OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000 рублей, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 699 691 руб. на срок 60 месяца под 14,5% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный. Решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ФИО6 был расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано. В решении суда указано, что владельцем заложенного автомобиля является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества. При указанных обстоятельствах, законных оснований для отчуждения автомобиля не имелось. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали по доводам отзыва.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк к ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО6 получил кредит в сумме 699 691 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был расторгнут, в пользу банка с ФИО6 взыскана задолженность по данному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины всего на сумму 366 188,21 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущества отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных ГИБДД сведений следует, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО1 

Указанный автомобиль ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Установлено, что обеспеченное залогом обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с условиями договора залога № залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ПАО Сбербанк не давало, доказательств обратного суду не представлено. 

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно чт. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает, следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО Сбербанк в единой нотариальной системе, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

Между тем, при заключении сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, по сведениям ГИБДД автомобиль не находился под арестом и запрещением, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. 

Решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения преюдиции для разрешения данного дела, поскольку ответчик ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении дела ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. 

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль, законны и обоснованы. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества (л.д.32), представленному банком, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляет 580 000 рублей.

Проведенная оценка ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости в сумме 580 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 : легковой автомобиль OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000 рублей, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко