Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использования земельного участка и процентов 

у с т а н о в и л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использования земельного участка и процентов. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником металлического гаража расположенного по адресу 

<

адрес>.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 18 кв.м.

Спорным земельным участком ФИО1 пользовался с 2009 года, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на нем, находился во владении ответчика с 2009 года. Указанный факт установлен договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости в период с 07.04.2009 по 31.12.2018 у ответчика отсутствовали.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 07.04.2009 по 31.12.2018 включительно составляет 52 295,06 руб., по процентам за период с 01.07.2009 по 31.12.2018 включительно - 18 308,11 руб., а всего - 70 603,17 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 07.04.2009 по 31.12.2018 в сумме 52 295,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.12.2018 в сумме 18 308,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52295,06 руб. за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании договора дарения гаража от 07.04.2009 ФИО1 стал собственником металлического гаража расположенного по адресу 

<

адрес>.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 18 кв.м.

Спорным земельным участком ФИО1 пользовался с 2009 года, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на нем, находился во владении ответчика с 2009 года. Указанный факт установлен договором дарения от 07.04.2009.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости в период с 07.04.2009 по 31.12.2018 у ответчика отсутствовали.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 07.04.2009 по 31.12.2018 включительно составляет 52 295,06 руб., по процентам за период с 01.07.2009 по 31.12.2018 включительно - 18 308,11 руб., а всего - 70 603,17 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика и суд признает его верным. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 07.04.2009 по 31.12.2018 в сумме 52295,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.12.2018 в сумме 18308,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52295,06 руб. за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2318,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.