Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар «09» июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортэдж г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Спортэдж г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ФИО2 организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Спортэдж г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 670400 рублей, без учета износа- 739200 рублей.

ФИО1 в добровольном порядке сумма причиненного ущерба выплачена не была, в связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 766,21 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы, установленной заключением судебной экспертизы, возложив расходы по ее оплате на ответчика, а также дополнительно к основным исковым требованиям просила суд взыскать с ответчика сумму затрат на оплату услуг эвакуатора для производства судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг подъемника в размере 5000 рублей, а так же расходов по оплате парковки в ПГСК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части повреждений диска колеса, поскольку считала, что данные повреждения образовались нее в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортэдж г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Спортэдж г/н №, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Спортэдж г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 670400 рублей, без учета износа- 739200 рублей. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о выплате суммы ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах установленного законом лимита.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 790455 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж г/н № не равна/не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, полная гибель Киа Спортэдж г/н № не наступила.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Принимая во внимание, что проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами, содержащимися в заключениях ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения экспертом в расходы на восстановительный ремонт замены диска колеса, суд отклоняет, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, все повреждения подтверждены фотофиксацией, на основании чего, оснований не доверять его выводам в этой части у суда не имеется оснований. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 790455 рублей, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей не покрывает реальные расходы на ремонт автомобиля, и ФИО1 должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 390455 рублей (790455 рублей–400000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано причинение ей вреда действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные ею нравственные страдания, таким образом, факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 766,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей (после ДТП и на судебную экспертизу), расходы по оплате парковки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника (при производстве судебной экспертизы) в размере 5000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительские расходы, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 7000 рублей.

В суд поступило заявление от 

<

данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 20000 рублей. 

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей в пользу 

<

данные изъяты>».

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства за вычетом уплаченной истцом суммы при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 434663 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка, из которых: 390455 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 9000 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы, 766,21 рублей- почтовые расходы, 6592 рублей- расходы по оплате государственной пошлины в размере, 1850 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 8000 рублей- расходы по эвакуации транспортного средства, 6000 рублей- расходы по оплате парковки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей- расходы по оплате услуг подъемника, 7000 рублей- расходы на оплату юридических услуг и представительские расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 512,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: