Дело № 12-1228/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012864-16

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

14 ноября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 Дияра оглы ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) № (далее – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – Вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оспаривая правомерность отмены Решения представитель потерпевшего ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемся преимуществом в движении. Ссылаясь на наличие в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит Решение отменить.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО4, являющийся собственником управляемого ФИО3 транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Просили разрешить поставленный вопрос без их участия. Представитель потерпевших по доверенности ФИО1 жалобу поддержал.

ФИО2 и представитель потерпевшего федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области», являющийся собственником управляемого ФИО2 транспортным средством, получившим повреждение в ДТП, ФИО5 указали на необоснованность жалобы, просили в её удовлетворении отказать, так как Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно Постановлению в 11:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории дома 30 улицы Южакова города Вологды на улицу Южакова города Вологды с левым поворотом в сторону улицы Ленинградская города Вологда, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управления ФИО3, движущего по улице Южакова города Вологда со стороны улицы Ленинградская в сторону улицы Гагарина города Вологда.

Должностное лицо, вынесшее постановление усмотрев, что ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, пользующему преимущественным правом проезда, привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении жалобы Вышестоящее должностное лицо отменяя Постановление установило, что по схеме организации дорожного движения на участке дороги по улице Южакова города Вологда вблизи дома 26 размещен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», предписывающий движение по улице Южакова города Вологда в двух полосах в противоположных направления, в связи с чем пришло к выводу о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении, так как находился на встречной полосе движения. По этой причине на основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а значит, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось.

Судья соглашается с выводом Вышестоящего должного лица, поскольку он мотивирован, подтвержден схемой места ДТП с фототаблицей, письмом Департамента по транспорту и цифровизации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об организации дорожного движения на спорном участке дороги, копией схемы дорожных знаков. По этой причине доводы жалобы о том, что ФИО2 не уступил дорогу ФИО3 пользующемуся преимуществом в движении, не имеют достаточных оснований для удовлетворения.

Признавая приведенные обстоятельства существенными нарушениями, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, Вышестоящее должностное лицо приняло правильное решение о возврате дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 Дияра оглы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Думова Е.Н.