РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2018 года,

представителя ответчика МУП «РМПТС» г.Рязани - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 года,

при секретаре Пивоваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «РМПТС» г.Рязани о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2018 года произошло ДТП. Управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по ул. Грибоедова г. Рязани около дома 24/5, произошло обрушение дорожного полотна (асфальта) по проезжей части, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, левого диска колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левого порога.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 года и в сведениях об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела от 13.01.2018 года. В соответствии с данными определениями в действиях водителя ФИО1 не обнаружено нарушений правил ПДД РФ.

ДТП произошло из-за обрушения дорожного полотна на ул.Грибоедова г.Рязани, в связи с несоответствием участка дороги требованиям ГОСТ.

После ДТП ФИО1 была вынуждена эвакуировать свой автомобиль и поставить его на платную стоянку. В результате ею было оплачено 1700 рублей по квитанции №860930 за эвакуацию и 1200 рублей по квитанции №005013 за стоянку.

Для определения величины материального ущерба состоящего из восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость».

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № без учета износа составила 52420 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и предложила возместить материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 52420 рублей, 1700 рублей за эвакуацию автомобиля, 1200 рублей за стоянку автомобиля, 7725 рублей за оплату экспертизы, 444,8 рублей и 109 рублей за оплату телеграмм, а всего на сумму 63 418 рублей 80 копеек с требованием произвести выплату денежной суммы в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако на претензию ответчик не отреагировал.

18 июля 2018 года определением Октябрьского районного суда г.Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления благоустройства города администрации г.Рязани надлежащим – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать МУП «РМПТС» в свою пользу материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта от ДТП в размере 52 420 рублей, 1 700 рублей за эвакуацию автомобиля, 1 200 рублей за стоянку автомобиля, 7 725 рублей за оплату экспертизы, 444 рублей 80 копеек и 109 рублей за оплату телеграммы, а также расходы в сумме 1 824 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «РМПСТ» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что дорожные работы производились подрядчиком, размер материального ущерба не оспаривала. 

Представитель третьего лица ООО «Стройпромуниверсал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Доринвест Рязань», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по ул.Грибоедова г.Рязани около дома 24/5, где произошло обрушение дорожного полотна (асфальта) по проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левого диска колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левого порога.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 года в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения требований ПДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 г., копией сведений об участниках ДТП от 13.01.2018 г.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца образовались в результате обрушения дорожного полотна (асфальта) по проезжей части по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, при наличии полученных в результате ДТП механических повреждений указанное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем, на место ДТП был вызван эвакуатор, расходы за эксплуатацию которого составили 1 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истцом Управление благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани было уведомлено телеграммой. На осмотре транспортного средства истца присутствовал представитель УБГ – ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № 19/18 от 05 февраля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП 13.01.2018 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 46 448 рублей, без учета износа - 52 420 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Что касается установления виновника в причинении вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 12.01.2018 года МУП «РМПТС» обратилось в Администрацию г.Рязани с заявлением на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ по адресу: 

<

...> д.18-14.

16.01.2018 года Администрацией г.Рязани было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ МУП «РМПТС» по указанному адресу на период с 12.01.2018 года по 16.01.2018 года.

Согласно письму МУП «РМПТС» №011 от 07.06.2018 года ими проводились аварийные ремонтные работы теплотрассы в районе дома по ул.Грибоедова, д.24/5.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией разрешения (ордера) Администрации г.Рязани на производство земляных работ №32-с от 16.01.2018 г., копией заявления МУП «РМПТС» на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ от 12.01.2018 года, копиями листов согласования к заявлению, схемой производства работ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался объем повреждений и сумма восстановительного ремонта транспортного средства, также не оспаривался факт обрушения асфальтного полотна на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, в связи с чем, суд считает установленным, что виновником причинения вреда имуществу истца является именно МУП «РМТПС».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 52 420 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что после ДТП транспортное средство ФИО1 не могло эксплуатироваться из-за отсутствия технической возможности в результате полученных механических повреждений. В связи с этим, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых, согласно квитанции №860936 от 13.01.2017 года составляет 1 700 рублей 00 копеек. 

После ДТП автомобиль истца находился на стояке, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы за стоянку автомобиля в размере 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №005013 от 29.01.2018 года на указанную сумму.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, и подлежащего возмещению составляет 55 320 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с МУП «РМПТС» суммы материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП в размере 52 420 рублей 00 копеек, а также 1 700 рублей 00 копеек расходов за эвакуацию автомобиля, 1 200 рублей 00 копеек расходов за стоянку автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы, судом не принимаются, поскольку ответственным за данные работы является МУП «РМПТС», что в свою очередь не исключает предъявления регрессивных требований к непосредственному исполнителю работ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 824 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 10.02.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 7 725 рубля 00 копеек, 553 рубля 80 копеек за отправку телеграмм, что подтверждается квитанцией от 02.02.2018 года, договором №19/18 на проведение независимой технической экспертизы от 29.01.2018 года, заключенного между истцом и ООО «ЭКЦ «Независимость», актом приема-передачи выполненных работ от 05.02.2018 года, копиями 2-х чеков ООО «Связной» от 19.01.2018 года.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «РМПТС» г.Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП «РМТПС» г.Рязани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП в размере 52 420 рублей 00 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы за стоянку автомобиля в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7 725 рублей 00 копеек, связанные с отправкой телеграмм в размере 444 рубля 80 копеек и 109 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 824 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова