Судья Белик А.В. материал № 10-18282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Балакина А.А., Гусева А.А., Горбуновой К.И., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Балакина А.А., Гусева А.А., Рэмова А.В., Горбуновой К.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года, которым в отношении 

Куликовского АА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, и

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91 УПК РФ 29 мая 2025 года, в тот же каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО3 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 13 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Адвокаты Горбунова К.И. и Рэмов А.В. в апелляционных жалобах, поданных в защиту обвиняемого ФИО3, приводя аналогичные доводы, находят постановление суда незаконным и необоснованным, полагают, что продлению срока стражи послужила лишь тяжесть обвинения, что не может являться единственным достаточным основанием; судом не приведены конкретные фактические доказательства, которые бы указывали, что ФИО3 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в том числе в случае избрания менее строгой меры пресечения; отмечают, что свидетели уже допрошены, с ними не имеется контактов, также у ФИО3 нет действующего загранпаспорта и имущества за границей; не было учтено нахождение на его иждивении троих детей, престарелых родителей, его семейное положение. В жалобах защитники обращают внимание на давность расследуемых событий, на отсутствие доказательств причастности к ним ФИО3, никто из свидетелей не указывает на него, как на виновное в чем-либо лицо; судом данные обстоятельства должным образом не проверены; следственным органом в обоснование заявленных ходатайств каких-либо данных, указывающих на причастность ФИО3 не представлено. Судом не проанализирована, с учетом данных о личности ФИО3, его возраста, состояния здоровья, возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не приведено убедительных мотивов, почему нельзя применить меру пресечения в виде домашнего ареста по указанным защитой адресам. Помимо этого, защита обращает внимание, что деятельность ФИО3 осуществлял как индивидуальный предприниматель, в связи с чем в силу закона к нему нельзя применить меру пресечения в виде заключения под стражу, что было проигнорировано судом первой инстанции. Просят отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Адвокаты Балакин А.И. и Гусев А.А. в апелляционных жалобах, поданных в защиту ФИО2, приводя аналогичные доводы, находят постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без учета требований УПК РФ и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации; полагают, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, отсутствуют доказательства совершения им уголовно-наказуемых действий; отмечают, что его действия сводились к оказанию юридической помощи, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, связанных с заключением сделок, законность которых была проверена судом во всех инстанциях; указывают, что их подзащитный является индивидуальным предпринимателем, в отношении него действует запрет, предусмотренный ч. 1.1 ст108 УПК РФ; отмечают, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы и документы не содержат сведений о факте совершенного преступления и о преступной роли ФИО2; судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению; суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой еры пресечения, решение о продлении срока стражи принял исходя лишь из тяжести обвинения; оставлены без должной оценки и внимания суда данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, не имеет собственности за границей, его заграничный паспорт сдан, не учтено его состояние здоровья и наличие заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию по стражей; суд не указал на конкретные фактические данные, которые бы свидетельствовали, что Куликовский будет совершать действия, направленные на воспрепятствование следствию или скроется от органов следствия и суда. Просят отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 возбуждены перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивированы необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования, а также завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайств следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в них доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия в отношении каждого из обвиняемых, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей следователем срок, необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом их обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы, а также с учетом того, что в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности каждого обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, и ФИО2, и ФИО3 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО3 в причастности к инкриминируемым преступлениям, а также проверены обстоятельства, свидетельствующие об имевшем месте событии преступлений и наличии повода для возбуждения уголовного дела, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, при этом судом справедливо отмечено, что преступление, в совершении которого они обвиняются не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности каждого обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. 

Вместе с тем, сами по себе положительные характеристики, проживание в Москве, возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемые и их защитники, возражавшие против продления срока содержания под стражей. При этом как следует из постановления и протокола судебного заседания принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был. 

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о ФИО2 и ФИО3 Мотивируя свое решение о продлении в отношении каждого из них срока действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию каждого под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию каждому из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которых ходатайствовала сторона защиты. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Куликовского АА и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина