Дело № 3а-36/2021 

УИД 51OS0000-01-2021-000038-76

Мотивированное 

решение

 составлено 16 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2021 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Харченко Т.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2, представителя административного ответчика Правительство Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилого помещения – здания, общей площадью 908,6 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 29 июня 2012 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * определена в размере 28 120 470 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25 декабря 2012 г. № 670-ПП.

Между тем, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету ИП ФИО4 от 31 марта 2021 г. № * составляет 9 904 000 рублей.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * – нежилое помещение – административное здание в размере рыночной стоимости 9 904 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, указав, что по итогам рассмотрения замечаний Правительства Мурманской области относительно отчета эксперт-оценщик ФИО4 составил откорректированный отчет, в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 9 904 000 рублей не изменилась.

Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области ФИО3 в судебном заседании не заявил возражений относительно существа спора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве оставил разрешение заявленных административным истцом требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Заинтересованные лица - администрация города Мурманска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно административного искового заявления не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно административного иска не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что их явка не была признана судом обязательной. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности с Корневой (прежняя фамилия ФИО6) С.В. (по 1/2 доли) принадлежит объект недвижимости – здание, наименование: административное здание, количество этажей: 2, в том числе подземных 0; общей площадью 908,6 кв.м; инвентарный номер *, кадастровый номер *, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 190-198). 

Дата присвоение кадастрового номера – 29 июня 2012 г. Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 декабря 2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 г. определена в размере 28 120 470,38 рублей (том 1 л.д. 199). 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25 декабря 2012 г. № 670-ПП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение архивной кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет существенное значение, поскольку спорное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2018 г. № 380, под порядковым номером 844.

Учитывая, что налоговые обязательства истца, в частности по уплате налога на имущество, напрямую зависят от величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, обоснованное определение кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает его права, следовательно, административный истец вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.

В качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости здания, административным истцом представлен откорректированный отчет независимого оценщика ИП ФИО4 от 31 марта 2021 г. № *, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 г. составляет 9 904 000 рублей (том 1 л.д. 238-250, т. 2 л.д. 1-68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оформление и содержание откорректированного отчета независимого оценщика ИП ФИО4 от 31 марта 2021 г. № * соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Выводы оценщика мотивированы.

Так, из содержания отчета от 31 марта 2021 г. № * следует, что оценка определялась индивидуально для конкретного объекта недвижимости, с учетом его специфических индивидуальных характеристик, с применением одного подхода (сравнительного), с учетом анализа внешних факторов и рынка недвижимости, местоположения объекта оценки. Относительно различий между объектом оценки и объектами-аналогами применены соответствующие корректировки и на основе полученных результатов оценщик определил итоговую стоимость объекта недвижимости с использованием сравнительного и доходного подходов. Характеристики объектов-аналогов представлены в отчете. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Изложенные в заключении кадастрового оценщика ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» ФИО. от 23 июля 2021 г. по результатам рассмотрения отчета ИП ФИО4 от 31 марта 2021 г. № * замечания устранены, что подтверждается пояснениями представителя Правительства Мурманской области. 

При таком положении обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности отчета, не установлено.

Выводы оценщика объективно не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду участвующими в деле лицами не заявлено.

При таком положении следует признать достоверной рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * общей площадью 908,6 кв.м в размере, определенном оценщиком по состоянию на 29 июня 2012 г., в сумме 9 904 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2021 г. в Единый государственный реестр внесены сведения об очередной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 г., с датой начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 г.

При таком положении определенная судом по настоящему административному делу кадастровая стоимость объекта недвижимости действует до 1 января 2020 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 2 июля 2021 г., то есть дата подачи ФИО1 настоящего административного искового заявления посредством почтовой связи (том 1 л.д. 171).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: административное здание, количество этажей: 2, в том числе подземных 0; общей площадью 908,6 кв.м; инвентарный номер *, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 9 904 000 (девять миллионов девятьсот четыре тысячи) рублей по состоянию на 29 июня 2012 г. с периодом действия установленной архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством, до даты начала применения очередной кадастровой оценки 1 января 2020 г.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 2 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Науменко