Дело № 2-3921/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Владимир 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок ### года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее - ООО «Владимирская управляющая компания») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и пени.

В обоснование иска указано, ООО «Владимирская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного 

<

...> 

<

...> 

<

...>, на основании решения общего собрания и договора управления. ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, являющееся частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, общей площадью ### кв.м.

Начисления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. производились на основании решения общего собрания, где плата за содержание и ремонт общего имущества по указанному дому составляет 18,94 за 1 кв.м. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об увеличении тарифа на 2,5 руб., то есть плата за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,44 руб. за 1 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по оплате жилищных услуг, оказанных исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000,74 руб. 

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате образовавшегося долга и необходимостью заключить договор на техническое обслуживание содержание и ремонт, однако действий по урегулированию спора со стороны ФИО2 не предпринималось. Получая от предприятия услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и не принимая участия в оплате по содержанию общего имущества, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 727,30 руб. с учетом действующей учетной ставки банковского процента на день подачи иска. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 309, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000, 74 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727,30 руб.

Представитель истца ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2, к извещению которых судом принимались надлежащие меры путем направления судебного извещения по месту регистрации и нахождения имущества, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Применительно к положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в не зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле по тарифа за содержание общего имущества и текущий ремонт установленным решением общего собрания многоквартирного дома, а в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений (на поэтажном плане ###, ###), кадастровый ###, общей площадью ### расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

...> по 

<

...> 

<

...> согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (решение по вопросу ###) с ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Владимирская управляющая компания» и установлен размер платы за 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт в размере 18 руб. 94 коп. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение об увеличении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5 руб. 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирская управляющая компания», осуществляя функции управляющей организации, выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

...> по 

<

...> 

<

...>. 

Доказательств того, что в указанный период какие-либо услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были оказаны истцом или были оказаны, но имели ненадлежащее качество или были оказаны (выполнены) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в связи с чем, у ответчика возникло право на изменение размера платы (ч.10 ст.156 ЖК РФ), в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

В нарушение установленных законом требований ответчиком ФИО2 плата за содержание и ремонт общего имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Владимирская управляющая компания» не вносилась, что подтверждается расчетом задолженности (

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, составил 121 000 руб. 74 коп. 

Данный расчет произведен в соответствии с установленными нормативами потребления и на основании утвержденного решением общего собрания размера платы за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Владимирская управляющая компания» были оказаны, то невнесение ответчиком платы за данные услуги обоснованным признано быть не может. В связи с невнесением ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества истец несет убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг п содержании и ремонту общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт невнесения ответчиком оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества нашел подтверждение в судебном заседании, то с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727, 30 руб., начисленные за несвоевременное внесение платы. 

Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), ответчиком, вопреки требования ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд не находит, заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и пени подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 123 728 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Владимирская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб., подтвержденные документально (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2727 руб. 30 коп., в всего 123 728 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова