Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2024 года 

дело №

66RS0007-01-2024-007243-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать с ответчика невыплаченную премию по результатам работы за май и июнь 2024 в сумме 126 883 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27.06.2002 г., с 11.05.2021 в должности заместителя начальника Отдела разработки Регионального центра развития «Екатеринбург» в Уральском главном управлении ЦБ РФ в г. Екатеринбурге, должностной оклад с 28.10.2022 установлен в размере 226 680 руб. Истец имеет непрерывный стаж работы в ЦБ РФ более 31 года, за время работы в банке истец не нарушал правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, выполнял поставленные перед ним задачи. В апреле 2024 года в связи с выявленными недостатками работы РЦР «Екатеринбург» подготовил и направил обращение на имя председателя ЦБ РФ с просьбой о проведении аудиторской проверки, по данному обращению ведется расследование. С момента направления данного обращения непосредственные руководители ФИО1 чинят препятствия в надлежащем исполнении трудовых задач. В апреле 2024 между истцом и его непосредственными руководителями проведена неформальная встреча, на которой истцу было предложено уволиться из отдела по собственному желанию. Данное предложение было озвучено 15.05.2024 в ходе собеседования с сотрудниками Управления по работе с персоналом. Истец на данные предложения ответил отказом. С момента направления обращения на имя председателя ЦБ РФ начальник отдела разработки принял решение ежемесячно давать истцу поручения неоднозначной интерпретации с невозможностью ясного представления окончательного результата, которого ждет руководитель. Попытки уточнения поручения № 1 от 03.05.2024 были встречены уклонением руководителя от их разъяснения, поручение истцу от 02.05.2024 было дано истцу со сроком исполнения 03.05.2024. Несмотря на двусмысленность формулировок и ограниченный одним днем срок его выполнения истец их исполнил в полном объеме. Выполненная работа не была принята руководителем. Поведение руководителя имеет целью формальное документирование невыполнения должностных обязанностей с целью последующего лишения премий. На основании докладных записок размер ежемесячного премирования истца был снижен с 30% до 5%. Истец полагает замечания к выполненному истцом поручению надуманными и необоснованными, на что указывал в объяснительных. Произвольное и немотивированное уменьшение ежемесячного размера премии не допускается, обоснованные доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей не представлено. За предшествующие три года истец каждый месяц получал стабильную фиксированную премию в размере 30% от должностного оклада либо повышенную премию, за указанный период премия ни разу не была снижена, замечания к работе истец начал получать после направления обращения на имя председателя ЦБ РФ. Размер премии в месяц составляет 78 204 руб. 60 коп. без учета выплаты НДФЛ 13% либо 68 038, 60 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. За май 2024 истцу выплачена премия в размере 5% (11 340, 10 руб.), за июнь 2024 – 5 % (10 743, 09 руб.). Истцу надлежит доплатить премию за каждый месяц 25%, что составил в общем размере 126 883 руб. 71 коп. (до удержания НДФЛ 13%).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Судом установлено, что с 27.06.2002 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 11.05.2021 истец занимает должность заместителя начальника отдела в отделе разработки Регионального центра развития «Екатеринбург» в Уральском главном управлении Центрального банка Российской Федерации в г. Екатеринбурге, с 01.11.2022 истцу установлен должностной оклад 226 680 руб. (трудовой договор с работником Банка России, дополнительные соглашения к нему). 

Согласно п. 9 трудового договора в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты, в соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации» от 14.03.2002 № 181-П ДСП.

В соответствии с п. 9.4. Положения № 654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» поощрение служащих Банка России в виде премии и иных стимулирующих выплат осуществляется в порядке, установленном Положением Банка России от 28.12.2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение № 352-П).

Положение № 352-П является локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда в Банке России, и осуществление стимулирующих выплат в виде премии в рамках поощрения служащих Банка России.

Пунктом 1.3 Положения № 352-П предусмотрено, что система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 352-П премия относится к стимулирующим выплатам (премия по результатам работы за месяц, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности, премия при награждении ведомственной наградой Банка России, премия к юбилейной дате).

Порядок и условия выплаты ежемесячной премии определены в пункте 7.1 Положения № 352-П.

Согласно п. 7.1 Положения № 352-П работникам банка России производится выплата ежемесячной премии.

В соответствии с п. 7.1.11 Положения № 352-П при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника.

В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины, снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 5 до 30 процентов от должностного оклада работника. Мониторинг и контроль обоснованности установленного размера ежемесячной премии осуществляется подразделениями по работе с персоналом.

Согласно п. 7.1.4 Положения № 352-П выплата ежемесячной премии осуществляется в срок не позднее 15 дней после окончания месяца, за который производится премирование.

Формула для расчета ежемесячной премии определена в п. 7.1.6 Положения № 352-П.

Таким образом, выплата ежемесячной премии производится при соблюдении условий, предусмотренных п. 7.1.11 Положения № 352-П.

В апреле 2024 истцом в адрес руководителя ЦБ РФ направлено обращение по выявленным истцом недостаткам при организации работы Регионального центра развития «Екатеринбург» в Уральском главном управлении Центрального банка Российской Федерации в г. Екатеринбурге с просьбой организовать проведение аудиторской проверки по фактам, изложенным в обращении.

Согласно ответу от 20.05.2024 № 32-123/347 информация, изложенная в обращении ФИО1, принята к рассмотрению и будет учтена при проведении процедур внутреннего аудита.

В соответствии с распоряжением ЦБ РФ создана рабочая группа для проведения служебного расследования в целях установления фактов нарушения трудовой дисциплины, злоупотребления должностными обязанностями и нанесения ущерба Банку России работниками РЦР «Екатеринбург» в Уральском ГУ Банка России, установлен срок проведения служебного расследования – до 30.08.2024 г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.12.2023 истцу с 12.01.2024 по 12.07.2024 временно установлена дистанционная (удаленная) форма работы. В соответствии с условиями дистанционной работы для взаимодействия истца с работодателем определен следующий электронный почтовый адрес работника trifonovkv@utgard.cbr.ru. При осуществлении взаимодействия работника и работодателя информация, направленная работодателем на указанный адрес электронной почты, считается информацией, направленной непосредственно работнику (пункт 6 условий дистанционной работы). 

Как следует из материалов дела непосредственным руководителем истца - начальником отдела разработки РЦР «Екатеринбург» ФИО4 03.05.2024 на адрес электронной почты, указанный в условиях дистанционной работы, направил истцу поручение № 1 от 03.05.2024 «Подготовить и предоставить средствами САДД ТУ на утверждение начальнику РЦР «Екатеринбург» расчет характеристик качества утилиты трассировки требований, кода и тестов» со сроком исполнения не позднее 09:30 15.05.2024. Поручение получено истцом, что подтверждается ответным письмом ФИО1 о взятии поручения в работу.

Истцом во исполнение данного поручения в системе автоматизации делопроизводства и документооборота (далее - САДД) зарегистрирована карточка проекта документа «Расчет характеристик качества утилиты трассировки требований, кода и тестов» (далее - проект расчета, УТТКиТ) от 14.05.2024 № ВМ5-510.

В процессе подготовки данного поручения 08.05.2024 истец обращался к непосредственному руководителю для согласования проекта расчета по электронной почте. Непосредственным руководителем был возвращен документ на доработку с изложением замечаний к проекту расчета.

Как указывает ответчик данные замечания остались не учтенными и не проработанными истцом при размещении 14.05.2024 карточки проекта расчета в САДД, в связи с чем данный проект расчета не был согласован непосредственным руководителем, которым была составлена докладная записка от 17.05.2024 № ВН-Ц16-5/15060 на имя начальника РЦР Екатеринбург о неудовлетворительном качестве предоставленного проекта расчета с предложением рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Основные замечания к результатам работы ФИО1 над проектом оценки качества УТТКиТ от РЦР «Екатеринбург» состоят в следующем: проект по существу не отвечает поставленным критериям выполняемой оценки качества (ГОСТ ИСО/МЭК 9126-2001. Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению), состав атрибутов комплексных показателей качества выбраны ФИО1 по собственному усмотрению без обоснования, процедуры анализа и проверки метрик (комментарий к Схеме 1 п.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 9126-2001) проектом не предусмотрены, определение уровней ранжирования и выбор критериев оценки не обоснованы, последовательность этапов процесса оценивания (Описание стадийности процесса оценивания п.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 9126-2001) не соблюдена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, предложение о поощрении истца за май 2024 года сформировано ответчиком в минимально возможном в соответствии с п. 7.1.11 Положения № 352-П размере - 5% должностного оклада.

Истцом на имя начальника РЦР «Екатеринбург» направлена объяснительная, в которой отражена позиция истца относительно обстоятельств выполнения поручения, итогов выполнения поручения и замечаний непосредственного руководителя. 

10.06.2024 на адрес электронной почты истца, указанный в условиях дистанционной работы, направлено поручение № 2 от 10.06.2024 «Подготовить и предоставить средствами КПУ СЭП3 на согласование начальнику отдела разработки РЦР Екатеринбург детальный план работ по минимизации количества дефектов в проекте АС Сибирь/ППА (далее - Сибирь) в средах: разработки, тестирования и промышленной эксплуатации» со сроком исполнения не позднее 09:30 14.06.2024. Истцом во исполнение данного поручения на электронный адрес непосредственного руководителя 14.06.2024 направлено письмо о направлении на рассмотрение проекта плана работ по минимизации количества дефектов в проекте АС Сибирь (далее - проект плана), разработанного по поручению № 2 от 10.06.2024. Замечания к проекту плана направлены в адрес ФИО1 исполнявшим обязанности начальника отдела разработки РЦР «Екатеринбург» на время очередного отпуска непосредственного руководителя. Доработанная версия плана, с учетом высказанных замечаний, от истца не поступила, в связи с чем, непосредственным руководителем истца составлена докладная записка от 27.06.2024 № ВН-Ц16-5/16599 на имя начальника РЦР «Екатеринбург» о неисполнении поручения № 2 с предложением учесть данный факт при определении размера премии истца за июнь 2024. Как указывает ответчик, основанием негативной оценки результатов работы ФИО1 в июне 2024 по данному заданию работодателя является то, что единственная предложенная ФИО1 редакция плана не предусматривает решения вопросов и задач по пунктам 1-7 поручения от 10.06.2024, указанных в качестве обязательных, то есть работа ФИО1 не выполнена, работодателю направлен формально подготовленный образ документа, тогда как доработанных версий реального содержательного плана в установленный работодателем срок ФИО1 не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, предложение о поощрении истца за июнь 2024 года сформировано ответчиком в минимально возможном в соответствии с п. 7.1.11 Положения № 352-П размере - 5% должностного оклада.

Истцом на имя начальника РЦР «Екатеринбург» направлена объяснительная, в которой отражена позиция истца относительно обстоятельств выполнения поручения, итогов выполнения поручения и замечаний непосредственного руководителя. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, получая замечания к выполненному им поручению, не игнорировал их, напротив, анализировал и задавал вопросы, которые оставлены руководителем без какого-либо ответа, нарушения срока выполнения поручения не допущено – результат работы следовало представить 14.06.2024 в 09.30, согласно скриншоту из электронной почты выполненное поручение было направлено истцом руководителю 14.06.2024 в 09.19.

Согласно пункту 7.1.3.4 Положения № 352-П размер ежемесячной премии работникам РЦР «Екатеринбург» устанавливает руководитель структурного подразделения центрального аппарата Банка России (руководитель Департамента информационных технологий) курирующий работу РЦР «Екатеринбург».

Согласно сведениям автоматизированной системы «Внутрихозяйственная деятельность» оспариваемые работником размеры ежемесячной премии за май 2024 года (5%) и за июнь 2024 года (5%) установлены директором Департамента информационных технологий ФИО5 с обоснованием «Некачественное выполнение задач» и «Некачественное выполнение поставленных задач, несоблюдение установленных сроков» соответственно. 

Истцу за май 2024 и за июнь 2024 премия выплачена в размере 5% от должностного оклада и составила 11 340 руб. 10 коп. и 10 743 руб. 09 коп. соответственно.

Истец указывает на наличие недостатков поручений (двусмысленность формулировок), их надлежащее и своевременное исполнение, замечания начальника отдела являются надуманными и необоснованными, доводы истца приведены в объяснительной, адресованной работодателю, виду чего полагает о произвольном и немотивированном уменьшении размере ежемесячной премии с 30% до 5%.

Как указано истцом и данные доводы не оспорены ответчиком, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, как минимум за последние три года нахождения сторон в трудовых отношениях истцу производилось начисление и выплата ежемесячной премии в размере 30%, предусмотренной п. 7.1.11 Положения № 352-П, данные выплаты носили регулярный (постоянный) характер.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности, допустимости, свидетельствующих о том, что при назначении и выплате ежемесячных премий, им до спорного периода (май, июнь 2024 года) учитывались критерии для премирования, поименованные в Положении № 352-П, как качественное выполнение задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

Как указал истец, подобного рода поручения направлены ему работодателем впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, ранее поставленные перед сотрудниками задачи выполнялись, отчет (результат) по их исполнению выкладывался в рабочей группе, замечания к отчету (результату) вносились и фиксировались там же, в том числе в рабочей группе осуществлялось обсуждение спорных вопросов, при этом премия ни разу не была подвергнута снижению.

Письменные объяснения, данные ФИО1 по результатам выполнения поручения и получения замечаний по нему, не были рассмотрены ответчиком, не были проанализированы и учтены при решении вопроса о наличии обстоятельств для снижения истцу премии.

Также, при предоставлении ответчику возможности снизить размер премии в пределах 5 – 30 %, ответчиком не обоснован размер снижения премии до минимального его значения 5%.

Кроме того, суд учитывает, что выполнение указанных поручений после работы по ним ФИО1 было поручено иным сотрудникам ответчика, которые длительное время их не выполняли, что, в свою очередь не явилось основанием для депремирования, фактически работа над данными поручениями была завершена в октябре 2024 г., что ставит под сомнение довод ответчика о высокой значимости данных поручений и результата работы по ним для ответчика. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избирательном подходе ответчика как к вопросам исполнения поручения, так и к вопросам премирования.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Представленные ответчиком доказательства (поручение, отчет об исполнении поручения, замечания руководителя) о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, влекущем не выплату ему премии в спорный период, не свидетельствуют: оба поручения были исполнены в срок (нарушение срока исполнения поручения от 10.06.2024 ответчиком не представлено, в свою очередь, истец представил скриншот электронной почты о направлении результата работы по поручению своевременно), само по себе наличие замечаний руководителя к результату исполнения поручения истцом о некачественном выполнении поставленных задач не свидетельствует, ответчиком не представлено доказательств, что указанные им замечания являются именно недостатками выполненного истцом поручения в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, а не вариативностью исполнения поручений, расхожестью мнений исполнителя и руководителя и пр. 

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено доказательств исключающих возможность получения истцом спорной ежемесячной премии, с учетом критериев для премирования, поименованных в Положении № 352-П, следовательно, не оспорены доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в виде премиальной части за май и июнь 2024 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде премии за май и июнь 2024 года в размере 126 883 рубля 71 копейка, исходя из следующего расчета.

Размер премии за май 2024 г.:

226 680 руб. (должностной оклад)*30% (размер премии) =68 004 руб.

68004*15% (районный коэффициент) = 10 200, 60 руб.

68 004 руб. + 10 200, 60 руб. = 78 204, 60 руб. размер премии в месяц до удержания НДФЛ. 

Соответственно, истцу не выплачена премия за май 2024 г. в размере 65 170 руб. 50 коп. (78 204, 60 руб. (размер премии в месяц до удержания НДФЛ) – 13 034,10 руб. (размер премии за май 2024 до удержания НДФЛ, полученный истцом).

Размер премии за июнь 2024 г.:

226 680 руб. (должностной оклад)/151 раб.час. в июне*143 раб.час., отработанных в июне 2024 г. истцом*30% (размер премии)+15% районный коэффициент = 74 061,30 руб. (размер премии в месяц до удержания НДФЛ). 

Соответственно, истцу не выплачена премия за июнь 2024 г. в размере 61 713 руб. 21 коп. (74 061,30 руб. (размер премии в месяц до удержания НДФЛ) – 12 348,09 руб. (размер премии за июнь 2024 до удержания НДФЛ, полученный истцом).

Итого невыплаченная истцу премия за май и июнь 2024 года составила 126 883 рубля 71 копейка (65 170 руб. 50 коп.+ 61 713 руб. 21 коп.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 037 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ИНН №, ОГРН №) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу ФИО1 невыплаченную премию за май 2024 года и июнь 2024 года в размере 126 883 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 037 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья