Дело №2-4750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.12.2016г. на 16км + 150м автодороги Р-111 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Рено г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца MERCEDES-BENZ S350 BLUETEC г.р.з.№ под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0723587409 в ОАО “АльфаСтрахование”, а также дополнительно застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее – полис ДГО) № с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей

Истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. 17.01.2017г. СПАО “РЕСО-Гарантия” в выплате страхового возмещения отказало.

09.03.2017г. истец обратился в ОАО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда, предоставил полный перечень необходимых документов.

ОАО “АльфаСтрахование” направило истцу отказ в выплате страхового возмещения от 17.04.2017г.

Согласно заключения экспертизы ООО “БК Эксперт” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 217 035,85 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 200 250 рублей.

В связи с полученным от СПАО “РЕСО-Гарантия” отказом в выплате страхового возмещения истец обращался с иском в суд. Решением Щелковского городского суда от 26.07.2017г., вынсенным по гражданскому делу №2-2307/2017 по иску ФИО1 к СПАО “РЕСО-Гарантия” отказ СПАО “РЕСО-Гарантия” в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО был признан незаконным. Судом было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП от 22.12.2016г. составляет 1 830 100 рублей с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики. Со СПАО “РЕСО-Гарантия” было взыскано в пользу истца 400 000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО. ОАО “АльфаСтрахование” привлекалось к участию при рассмотрении гражданского дела №2-2307/2017 в качестве третьего лица.

Истец предоставлял ОАО “АльфаСтрахование” заверенную копию решения Щелковского городского суда Московской области, повторно обращался с письменной претензией. Ответчик в выплате страхового возмещения повторно отказал.

Просил взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” 1 100 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ДГО, 55 670,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 1 100 000 рублей по полису ДГО за период с 18.04.2017г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 556,95 рублей почтовые расходы, 1 700 рублей по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 587 835,27 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец с самого начала просил ответчика выплатить страховое возмещение как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО причинителя вреда. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным. Указал, что ответчик участвовал при рассмотрении гражданского дела №2-2307/2017 в качестве третьего лица, решение суда предоставлялось истцом в ОАО “АльфаСтрахование”, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу оспариванию со стороны ОАО “АльфаСтрахование” не подлежат. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений автомобиля истца, в связи с тем, что судебная экспертиза ранее уже проводилась в рамках гражданского дела №2-2307/2017. Считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Указал, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ОАО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо доказательств относительно размера ущерба, причиненного истцу не представил. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения возможности образования повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта автомобиля. Указала, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-2307/2017. Об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не просила.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО “АльфаСтрахование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016г. на 16км + 150м автодороги Р-111 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Рено г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца MERCEDES-BENZ S350 BLUETEC г.р.з.№ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО “АльфаСтрахование”, а также дополнительно застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по полису ДГО № с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 23.12.2016г. обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр.

17.01.2017г. СПАО “РЕСО-Гарантия” в выплате страхового возмещения отказало.

09.03.2017г. истец обратился в ОАО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда, предоставил полный перечень необходимых документов.

17.04.2017г. ОАО “АльфаСтрахование” письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО “БК Эксперт” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 217 035,85 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 200 250 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” истец обращался в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО. Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-2307/2017 по иску ФИО1 к СПАО “РЕСО-Гарантия” отказ СПАО “РЕСО-Гарантия” в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО был признан незаконным. Судом было установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 22.12.2016г., стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП от 22.12.2016г. составляет 1 830 100 рублей с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики. Со СПАО “РЕСО-Гарантия” было взыскано в пользу истца 400 000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО.

ОАО “АльфаСтрахование” при рассмотрении гражданского дела №2-2307/2017 привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

09.08.2017г. истец вручил ответчику заверенную копию решения Щелковского городского суда Московской области, вынесенного по гражданскому делу №2-2307/2017.

Ответчик после получения решения суда выплату страхового возмещения по полису ДГО истцу не осуществил.

28.08.2017г. истец направил ответчику повторную претензию о несогласии с невыплатой страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Ответчик письмом от 05.09.2017г. повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Как следует из письма ОАО “АльфаСтрахование” в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при ДТП кроме транспортных средств иное имущество повреждено не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-2307/2017, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с вопросами, которые были разрешены при рассмотрении гражданского дела №2-2307/2017. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку судебная экспертиза по поставленным ответчиком вопросам ранее проводилась, ОАО “АльфаСтрахование” к рассмотрению гражданского дела №2-2307/2017 привлекалось в качестве третьего лица, решение суда, вынесенное по делу №2-2307/2017 не обжаловало.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-2307/2017 суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, а также стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 1 830 100 рублей с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики. ОАО “АльфаСтрахование” привлекалось к участию при рассмотрении гражданского дела №2-2307/2017, решение суда получало, не обжаловало. Суд полагает, что права на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда по делу №2-2307/2017 в рамках рассмотрения настоящего дела ОАО “АльфаСтрахование” не имеет.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО виновника ДТП страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 1 500 000 рублей.

Как следует из условий полиса ДГО по данному договору страхования предусмотрена безусловная франшиза согласно п.1 дополнительных условий. Согласно п.1 Дополнительных условий выплата страхового возмещения по полису ДГО производится с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку по полису ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то с учетом франшизы лимит ответственности ответчика по полису ДГО составляет 1 100 000 рублей (1 500 000руб. – 400 000руб.).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.12.2016г. суд полагает установленным в размере 2 030 350 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца 1 830 100 рублей, установленной решением суда по ранее рассмотренному делу, плюс утрате товарной стоимости автомобиля в размере 200 250 рублей согласно представленного истцом заключения экспертизы ООО “БК Эксперт”.

Заключение экспертизы ООО “

<

данные изъяты> в отношении утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает в качестве доказательства. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов техников за №2277, имеет также квалификацию в области оценки. Заключение составлено с осмотром повреждений автомобиля истца, приведен подробный расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Как указано экспертом утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается если эксплуатационный износ менее 35%, а с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет. Согласно заключения экспертизы износ составляет 21,96%, а возраст автомобиля истца 2014 года выпуска на момент ДТП составлял менее 3 лет. Таким образом согласно методических рекомендаций Минюста РФ утрата товарной стоимости автомобиля подлежит расчету. Суд учитывает, что ответчик ОАО “АльфаСтрахование” возражений по размеру утраты товарной стоимости автомобиля истца не представил, сумму утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку размер ущерба 2 030 350 рублей превышает лимит ответственности страховщика по полису ДГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 100 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда в пределах лимита ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказ в выплате страхового возмещения предоставлен ответчиком 17.04.2017г. Отказ в выплате суд признает незаконным. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО надлежало выплачивать страховщику потерпевшего СПАО “РЕСО-Гарантия”. Однако истец обращался к ответчику за выплатой как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО причинителя вреда. Какие-либо основания для отказа в выплате страхового возмещения по полису ДГО отсутствовали. Истец предоставлял ответчику необходимые документы, какие-либо дополнительные документы ОАО “АльфаСтрахование” у истца не требовало.

Суд учитывает, что истец также предоставлял ответчику решение Щелковского городского суда Московской области, вынесенное по делу №2-2307/2017, которым были установлены обстоятельства ДТП и стоимость ремонта автомобиля истца, превышающая лимит ответственности ОАО “АльфаСтрахование” по полису ДГО. Ответчик после этого повторно отказал истцу в выплате, дополнительно нарушив права истца.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ДГО составляет 1 100 000 рублей. За период с 18.04.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 09.11.2017г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 1 100 000 рублей за просрочку выплаты за период с 18.04.2017г. включительно по 09.11.2017г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 55 670,54 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО в размере 55 670,54 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОАО “АльфаСтрахование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 556,95 рублей почтовые расходы по отправке претензии, судебной телеграммы.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 582 835,27 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 100 000руб. + 55 670,54руб. + 10 000руб.)).

Ответчик об уменьшении суммы штрафа не просил, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа не привел. Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом какие-либо основания для снижения суммы штрафа отсутствуют. Суд учитывает, что ответчик имел все необходимые документы по страховому случаю, имел сведения о размере ущерба, превышающем лимит ответственности ответчика, подтвержденные решением суда по ранее рассмотренному делу. Даже после получения решения суда по ранее рассмотренному делу ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, хотя основания для отказа в выплате отсутствовали. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик до момента вынесения решения суда также не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, однако не сделал этого. С учетом вышеизложенного сумму штрафа 582 835,27 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности и характеру нарушения права, подлежащей взысканию в указанном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “АльфаСтрахование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 278,35 рублей (13 978,35 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (13 200р. + 0,5% х (1 100 000руб. + 55 670,54руб. – 1 000 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ОАО “АльфаСтрахование” – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 ФИО11 1 100 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 55 670 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО за период с 18.04.2017г. включительно по 09.11.2017г. включительно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 556 рублей 95 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 582 835 рублей 27 копеек штраф, а всего взыскать 1 769 062 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей

– отказать.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета государственную пошлину 14 278 (четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д.Колесникова