САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Бабушкин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

защитника – адвоката Бонченковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хелефовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бонченковой Т.О. в защиту осужденного ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 04.09.2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения и частичным в виде 02 лет лишения свободы присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 04.09.2023 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима 

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 04.09.2023 года в виде 02 лет лишения свободы к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

На приговор адвокат Бонченкова Т.О. в защиту ФИО3 подала апелляционную жалобу, считала, что при назначении наказания судом нарушены нормы уголовного закона, полагала, что судом неправильно установлен размер неотбытого наказания, назначенного приговором от 04.09.2023 года, считала, что назначенное на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание не соответствует указанному судом частичному присоединению неотбытой части наказания, полагала, что наказание является чрезмерно строгим, 

<

...>, считала, что зачет в лишение свободы времени содержания осужденного под стражей произведен неправильно, полагала, что ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ применены ошибочно, считала правильным зачет указанного времени на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Защитник просила изменить приговор, назначить более мягкое наказание, правильно произвести зачет времени содержания под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Бонченкова Т.О. жалобу поддержала. Прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы в части обжалования наказания, считала обоснованными доводы о допущенном нарушении при зачете времени содержания под стражей и неправильном применении регулирующей зачет нормы закона, просила в этой части изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО3 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как не оспаривается соблюдение процедуры судопроизводства. 

При назначении ФИО3 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные судом обстоятельства, в том числе указанное в апелляционной жалобе 

<

...>, приведены в приговоре. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств является полной, обстоятельств, не принятых во внимание, не имеется. Мотивы решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд правомерно признал, что оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Указанный вывод в приговоре подробно мотивирован, обстоятельств, влекущих иную оценку, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору от 04.09.2023 года является правомерным, положения ст.70 УК РФ применены правильно. 

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Вопреки доводу апелляционной жалобы окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, не нарушает принципа присоединения неотбытого наказания, на применение которого указано в приговоре. Неотбытым наказанием при условном осуждении является весь срок назначенного наказания. Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствуют основания считать размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, несправедливым, влекущим его изменение. 

Оснований для смягчения наказания или снижения его срока, как назначенного за преступление по данному делу, так и по совокупности приговоров, не имеется, апелляционная жалоба не содержит данных о таких основаниях. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с уголовным законом. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу норма уголовного закона, на основании которой произведен зачет, применена неправильно. Оснований для зачета указанного времени по ч.3.2 ст.72 УК РФ не имеется. 

ФИО3 настоящим приговором осужден за преступление, не входящее в перечень, приведенный в ч.3.2 ст.72 УК РФ. Содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу является применением меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу и подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать лишение свободы. 

Приговор от 04.09.2023 года в законную силу вступил, ФИО3 до указанного момента под стражей по уголовному делу по ч.2 ст.228 УК РФ под стражей не содержался, по данному уголовному делу период, подлежащий зачету в лишение свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, отсутствует. 

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, не имеется.

Применение правильной нормы при зачете процессуально значимого срока в срок окончательного наказания в виде лишения свободы является существенным обстоятельством, поскольку разными нормами уголовного закона предусмотрен разный расчет. 

Допущенная при зачете срока содержания ФИО3 под стражей ошибка, указанная выше, подлежит исправлению, что не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение назначенного наказания. Подлежащее зачету в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей необходимо правильно указать в резолютивной части приговора со ссылкой на норму уголовного закона. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его иного изменения, кроме указанного, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО3 - изменить.

Указать в описательно –мотивировочной и резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Судья