Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №43 г.Пензы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору А.. № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №43 г.Пензы ФИО1 признана виновной по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, не исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства по делу в их совокупности, не были приняты во внимание доводы ФИО1, а именно ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки; она не была извещена о дате, времени проведения проверки, к акту проверки не приложено письменное объяснение лица, на которое возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, не ознакомлены с документами, подтверждающими обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки, акт проверки не был вручен непосредственно после ее завершения под роспись об ознакомлении. Должностными лицами в акт проведения проверки были внесены заведомо ложные данные о проведении проверки, предписание об устранении нарушений, на момент окончания проверки не составлялся и не выдавался. Указанные действия привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности предоставлять доказательства. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством. Считает, что МБОУ СОШ №43 г.Пензы оборудовано сертифицированным оборудованием, обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В письме ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации города Пензы было сообщено, что установка дополнительного оборудования в подразделениях федеральной пожарной службы расположенных на территории г.Пензы нецелесообразна, так как в службе оперативного обеспечения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» (

<

данные изъяты> установлено оборудование, которое имеет возможность приема и обработки сигналов от систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на объектах защиты. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали, просили постановление заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснили, что предписание № ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное по результатам внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ №43 г.Пензы, решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Е.. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединения^, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы, в отношении МБОУ СОШ №43 г. Пензы, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки № (л.д. № а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г.Пензы, которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ СОШ №43 г.Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы, затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», которое не является подразделением пожарной охраны. После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение требований пожарной безопасности и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен срок устранения нарушения противопожарных требований, установленных ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Вышеуказанное явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ №43 г. Пензы ФИО1 и привлечения ее к ответственности.

Вместе с тем, с состоявшимся в отношении ФИО1 постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Е. от ДД.ММ.ГГГГ. предписание № ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное по результатам внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ №43 г. Пензы - отменено, в связи с тем, что из представленных заявителем- МБОУ СОШ № 43 г. Пензы материалов переписки установлено, что на объекте защиты смонтировано сертифицированное оборудование, обеспечивающее незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт Муниципальной пожарной части г.Пензы. В рамках осуществления проверок за соблюдением требований пожарной безопасности сотрудниками надзорных органов МЧС России контролируется исключительно соблюдение положений Технического регламента, без предъявления дополнительных рекомендаций по типам и видам оборудования. Предьявление требований, установленных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях директора МБОУ СОШ № 43 г. Пензы ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ №43 г. Пензы ФИО1 предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №43 г. Пензы ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Демина