Дело * (2-1005/2019;)

52RS0004-01-2019-000848-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В.Головановой, 

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - по доверенности Шарлей А.К., третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 55 минут по адресу: *** у *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, ГАЗ 33106, государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобиля «Lada 111760», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с заявлением о выплате страховой премии в СПАО «РЕСО- Гарантия», однако ЧЧ*ММ*ГГ* в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО водителя ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в экспертную компанию, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 94 114 рублей 50 копеек. 

На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 85 900 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, все понесенные издержки.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 в частности указал на то, что в настоящем споре поставлен вопрос о взыскании денежных средств за переднюю часть автомобиля истца, тогда как в Ленинском районом суде речь шла о задней части автомобиля, со ссылкой на пояснения Титовой (ФИО4), пояснений третьего лица ФИО6, на административный материал, в том числе на телефонограмму, указывает на наличие причинно-следственной связи между упавшим столбом и последствиями и на одномоментность событий. ФИО3 в частности обратил внимание, что истец использует автомобиль не в личных целях, а для извлечения прибыли, а также на то, что когда произошло столкновение с автомобилем Титовой (ФИО4) в его автомобиле была музыка и он ничего (никого, в том числе ФИО4) не видел и не слышал, соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - по доверенности Шарлей А.К., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными, приобщив и поддержав в полном объеме к материалам дела возражения, из содержания которого в частности следует отсутствие правовых оснований для взыскания по прямому урегулированию, а также со ссылкой п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в нарушении ст. 1, 10 ГК РФ, истец злоупотребил свои правом не предоставил достоверную информацию о ДТП, что сделало невозможным установить причинно- следственную связь между событиями, невозможным рассмотрение досудебного требования и рассмотрение представленных документов. Просят суд, в соответствии со ст. 1,10 ГК РФ, в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда отказать в полном объеме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.З — на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Потребителем в соответствии с абзацем 3 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство 3010FD (ГАЗ 33106) г/н *, свидетельствующих о том, что данное транспортное средств используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В своем заявлении о страховой выплате страхователем указано, что ДТП произошло в результате столкновения: ТС ВАЗ 21102 под управлением ФИО5, ГАЗ 33106 (Валдай). 

Ответственность одного из водителей, управлявшего ВАЗ 21102 ФИО5 не была застрахована.

Согласно административного материала, сведений о ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2018 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, чья гражданская ответственность не застрахована.

Истцу ФИО1 было направлено письмо за исх. № ПР9122472 от 29 декабря 2018г., в котором истцу сообщалось, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к ФИО5

03.06.2019 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение, которым исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, виновным лицом нарушившим ПДД признан ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, ФИО5 исковые требования признал, с которого в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт а сумме 86 173 руб. и расходы по госпошлине.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела Московским районным судом г.Н.Новгорода, по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ».

Так, в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед которой просил поставить следующие вопросы: 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 33106»(Валдай), государственный номер 

<

***> с учетом износа и без учета износа? 

Лежат ли действия водителя «LADA 111760», государственный номер 

<

***>, снесшей световую опору в данной дорожной ситуации в прямой причинной связи с наступившими для водителя транспортного средства «ГАЗ 33106»(Волдай), регистрационный знак 

<

***> неблагоприятными последствиями? 

Какие пункты ПДД водителем «LADA111760», государственный знак 

<

***> нарушены? 

Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «РиЭ».Оплату за проведение экспертизы гарантировал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая по доверенности не возражала против назначения экспертизы, оставляя выбор экспертного учреждения и вопросы на усмотрение суда. 

Определением суда от 30 мая 2019 года постановлено: 

«Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 33106»(Валдай), государственный номер 

<

***> с учетом износа и без учета износа? 

Лежат ли действия водителя «LADA 111760», государственный номер 

<

***>, снесшей световую опору в данной дорожной ситуации в прямой причинной связи с наступившими для водителя транспортного средства «ГАЗ 33106»(Волдай), регистрационный знак 

<

***> неблагоприятными последствиями? 

Какие пункты ПДД водителем «LADA111760», государственный знак 

<

***> нарушены? 

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *. 

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1. 

Проведение экспертизы провести с обязательным осмотром транспортного средства ГАЗ 33106»(Волдай), регистрационный знак 

<

***>, а в случае объективной невозможности произвести осмотр – по материалам гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела. 

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимы материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым».

При проведении экспертизы в исследовательской части эксперт рассматривая причину образования повреждений на *FD (ГАЗ 33106) со столбом наиболее вероятной версией, считает, что причиной ДТП был неправильный выбор скорости движения, не соответствующий условиям движения и состоянию дорожного покрытия, плохие условия движения и плохое состояние дорожного покрытия — темное время суток, возможный снегопад и туман, что первоначально привело к столкновению ТС LADA 111760, г/н * со столбом в результате торможения и сноса, затем к столкновению *FD (ГАЗ 33106), г/н * со столбом из-за позднего обнаружения опасности водителем и увеличенному тормозному пути при торможении на скользком покрытии, и к последующему столкновению ТС ВАЗ 21102, г/н * с автомобилем «Валдай».

Кроме того, суд при принятии решения исходит из того, что причинно-следственная связь не установлена и материалами административных дел. 

Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении составлялись одним и тем же сотрудником инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБ ДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО8, который при составлении административных материалов не усмотрел причинную связь столкновений ТС LADA 111760, г/н * со столбом, затем к столкновению *FD (ГАЗ 33106), г/н * со столбом из-за позднего обнаружеиия опасности водителем и увеличенному тормозному пути при торможении на скользком покрытии, и к последующему столкновению ТС ВАЗ 21102, г/н * с автомобилем «Валдай». 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018г. в отношении ФИО9 не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018г. в отношении ФИО3 также не было обжаловано и вступило в законную силу. У ФИО3 была возможность обжаловать указанные определения, обьединить дела по двум ДТП в одно производство.

О предполагаемой одномоментности говорит только время указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но это противоречит обстоятельствам ДТП, объяснениям участников событий.

Так, в своих объяснениях ФИО9 (ФИО4) указывала, что в результате торможения она потеряла управление над ТС LADA 111760, г/н * и автомобиль сносит в сугроб и далее отбрасывает на противоположную сторону движения, где он совершает столкновение со столбом уличного освещения, от чего последний падает, нависая над дорогой, на некотором расстоянии от нее. После чего она быстро покинула автомобиль, т.к. он задымился, стала останавливать другие машины, остановился автобус.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО3 указывал, что в районе слобода Подновье Д.491А увидел впереди лежащий столб поперек дороги с оборванными тормозами примерно в 10-15 метрах от машины, принял экстренное торможение, асфальтное покрытие было очень скользким (как стекло) и машину понесло по инерции прямо па столб, далее он ударил столб.

Таким образом, эти два ДТП имели между собой некий промежуток, так как ФИО9 после столкновения со столбом успела покинуть автомобиль и остановить проезжающий автобус, а ФИО3 указывает, что увидел уже лежащий столб, причинно-следственная связь между двумя указанными столкновениями не установлена.

К транспортной накладной, приобщенной в судебном заседании, как доказательство загруженности автомобиля, суд относится критически, так как накладная содержит только подписи ФИО3, подписи лиц погрузивших и принявших груз, отсутствует подпись лица, ответственного за выдачу транспортной накладной.

Данный документ был приобщен, в качестве подтверждения невозможности загруженного автомобиля предотвратить столкновение со столбом, применив экстренное торможение.

Однако, в соответствии п. 10.1 «О правилах дорожного движения» Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, при наличии или отсутствии причинно-следственной связи между столкновением ТС под управлением ФИО9 столбом и ТС под управление ФИО3 с этим же столбом, суд при принятии решения исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения требования истца по прямому возмещению убытков нет, так как в ДТП было повреждено имущество - световая опора, а также в результате ДТП ФИО9 были получены телесные повреждения.

Оценивая заключения эксперта, полученного в процессе рассмотрения суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., была возложена на истца и не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

При этом ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» заявлено ходатайство о взыскании 3000 руб. за выход в судебное заседание эксперта длят дачи объяснений.

Так, из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была взыскана по решению суда с истца в согласованном размере, эксперт был вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" не представило документов в обоснование заявления (постановление Совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда нет оснований для взыскания с надлежащей стороны 3 000 рублей за выход эксперта в судебное заседание, в связи с чем суд отказывает во взыскании 3 000 рублей за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" о взыскании расходов за выход экспертиза в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.