Дело № 2-4412/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2016 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 648000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления в законную силу решения суда, не может превышать 400000 рублей. Указывает на то, что истец, обладая сведениями о неполучении ответчиком документов о страховом случае, не представил их страховщику вновь, способствуя тем самым длительному неразрешению спора. Просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-2054/2017, приходит к следующему.

Как видно из дела, 22 октября 2016 года по вине водителя ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

14 и 21 ноября 2016 года осмотр был проведен.

11 января 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое не было получено ответчиком и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

20 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения до предоставления необходимых документов, указав, что факт принятия документов по данному страховому случаю не установлен.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03 августа 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, всего 615000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11 января 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 31 января 2017 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 21 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года составит 656000 рублей (400000 рублей * 1% * 164 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ограничения в силу закона размер неустойки не может превышать 400000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года, заявление о страховой выплате истец направил ответчику 11 января 2017 года, претензию – 20 февраля 2017 года, то есть истец искусственно не увеличивал период просрочки.

При этом судом установлено, что истец действовал добросовестно, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения страховщиком направленного истцом заявления о страховой выплате ответчиком не было представлено, в связи с чем, негативные риски неполучения корреспонденции несет страховщик. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 248000 рублей (648000 – 400000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 03 августа 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 407000 (четыреста семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.