Дело № 1-121/2019 

Поступило в суд: 28.05.2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитников Солодова Ф.В., Шодика О.А. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого; 

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.314.1 УК РФ со сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания автовокзала по 

<

адрес>, из своих корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь возле здания автовокзала по 

<

адрес>, предложил находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить кражу товароматериальных ценностей из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что последняя, исходя из своих корыстных побуждений, согласилась, вступив тем самым в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, согласно предварительной договоренности, направились к квартире Потерпевший №1, расположенной но адресу: 

<

адрес>. Прибыв в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, действуя умышленно, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО2, согласно распределенной роли, подошел к окну веранды квартиры Потерпевший №1, а в эго время ФИО2, действуя умышленно, согласно распределенной роли, находилась рядом с ФИО1 с целью предупреждения последнего в случае появления посторонних лиц. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, стал руками отрывать край листа древесностружечной плиты, которым было забито окно веранды, в результате чего нижний край листа древесностружечной плиты откололся, и ФИО1, действуя умышленно, согласно распределенной роли, через не застекленную шибку окна веранды незаконно проник внутрь квартиры Потерпевший №1, а в это время ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, согласно распределенной роли, находилась в ограде квартиры Потерпевший №1 с целью предупреждения о появлении посторонних лиц находившегося внутри данного квартиры ФИО1 и приема у последнего похищенного. В свою очередь, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, согласно распределенной роли, находясь внутри квартиры Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие последнему: 1) 1 чугунную печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты>, 2) 1 чугунный печной колосник стоимостью 

<

данные изъяты>, 3) электрическую плитку стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые он поочередно перетаскивал к незастекленному оконному проему веранды квартиры Потерпевший №1, а в это время ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО1, действуя умышленно, согласно распределенной роли, через незастекленную шибку оконного проема принимала у ФИО1 похищенное и складывала у стены веранды.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что в обвинительном заключении указано всё верно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, они совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенное имущество они намеревались продать и приобрести на вырученные деньги продукты питания. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала суду, что всё было именно так как указано в обвинительном заключении. Кражу имущества она совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, доказанной кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания с согласия участников процесса были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу. 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживает, так как ранее он сдавал ее в наем, однако, в настоящее время квартиранты съехали. Квартира является жилым помещением, является полностью пригодным для жилья, в ней имеется мебель и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня он находился в магазине «Визит» своей жены, расположенном по адресу: 

<

адрес> НСО 

<

адрес>, когда в магазин забежала Свидетель №1, которая сообщила ему, что в его квартире по 

<

адрес> была совершена кража, а преступник находится на автовокзале 

<

адрес>. Он выбежал из магазина, и они с Свидетель №1 пошли к зданию автовокзала 

<

адрес>, где напротив автовокзала возле скамеек он увидел мужчину в синей куртке и женщину, которая стала отходить от данного мужчины. Пока они с Свидетель №1 шли, то он попросил ее позвонить в полицию. Он увидел, что на скамье возле стоящего мужчины находятся принадлежащие ему электрическая плитка двухкомфорочная, колосник и чугунная плита. В этот момент, мужчина, увидев их, стал убегать за автовокзал, при этом вышеуказанные принадлежащие ему предметы так и остались лежать на скамье. Тогда он в целях задержания данного мужчины, пошел в обратную сторону и остановился возле магазина «Оптика», так как знал, что за автовокзалом прохода нет, при этом, он увидел, что женщина, которая до этого была с данным мужчиной, ушла в сторону автовокзала. Через несколько минут он увидел данного мужчину, так как он перелез через ограждение, но идти было ему некуда, поэтому он позвал его к себе, он подошел к нему и стал перед ним извиняться, пояснив, что он ему все вернет, поставит на место, только чтобы он его отпустил. Они с ним подошли к скамье возле автовокзала, где находилась Свидетель №1, которую он до этого попросил позвонить в отдел полиции. На скамье он увидел печную чугунную плиту с двумя отверстиями под кружки, чугунный колосник, и электрическую плитку двухкамфорочную «Злата» в корпусе темного цвета. Данные предметы он опознал, они принадлежат ему и были похищены из квартиры по 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции, которые стали составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенные у него печная плита с 5-ю кружками, чугунный колосник, электрическая плитка двухкомфорочная, а также полиэтиленовый пакет с изображением женщины, который ему не принадлежал, были изъяты. Как ему пояснили сотрудники полиции мужчина которого он задержал, это ФИО1, женщина, которая с ним была, ему ранее была известна как жительница 

<

адрес> - ФИО2. Всего имущество у него было похищено на общую сумму 

<

данные изъяты>. При осмотре места происшествия - принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес> было установлено, что из квартиры были похищены только печная плита, колосник и электроплитка. До ДД.ММ.ГГГГ он был в данной квартире осенью 2018 года, точную дату он не помнит, все было на месте, при этом окно на веранде данной квартиры он заколотил листом ДВП, так как в квартире никто не проживал, левая крайняя нижняя шибка окна веранды застеклена не была, стекло от нее стояло на полу веранды у окна. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в принадлежащую ему квартиру проникли через выставленную шибку окна на веранде дома, был лишь отогнут лист ДВП, которым было полностью забито окно. Ни с ФИО1, ни с ФИО2, он ни в каких отношениях не состоит, и ничего им не должен, поэтому просит привлечь их к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащих ему товароматериальных ценностей из принадлежащей ему квартиры. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась на работе в магазине «Мегафон» по адресу: 

<

адрес> -2/6 

<

адрес>. Около 16 часов 15 минут в окно магазина, выходящее на 

<

адрес> она заметила, что из-за магазина в сторону автовокзала выбежал ранее незнакомый ей мужчина в синей куртке, который держал перед собой чугунную плиту с каменной печи и электрическую плитку в пакете. Вспомнив, что за магазином на 

<

адрес> расположен двухквартирный дом, в котором 

<

адрес> пустует, она решила пройти и проверить данную квартиру на предмет кражи. Подойдя к квартире она заметила, что у окна веранды 

<

адрес> оторвано ДВП и отсутствует одна шибка окна, что указывало на проникновение в данную квартиру. Так как она знала, что данная квартира принадлежит Потерпевший №1, находившемуся в тот момент в своем магазине «Визит» 

<

адрес>, она сразу пошла сообщить Потерпевший №1 о краже. Мужчина в синей куртке с похищенным в это время находился на автовокзале, и она ему ничего не кричала и не говорила. Когда она и Потерпевший №1 стали подходить к мужчине в синей куртке с чугунной плитой и электрической плиткой, стоявшая рядом с ним ФИО2 забежала в вокзал, а затем вышла и быстрым шагом пошла по 

<

адрес>, при этом, проходя мимо нее, несколько раз повторила ей, что она ничего не брала. После этого Потерпевший №1 задержал мужчину в синей куртке с похищенным, а она позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина в синей куртке является ФИО1, данный гражданин ей ранее знаком не был, а гражданка ФИО2 ранее ей была известна как жительница 

<

адрес>.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что указанные лица оговорили подсудимых, судом не установлено. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП (том 1 л.д.4);

- заявлением потерпевшего в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности на территории автовокзала 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: 1 печная плита с 5-ю кольцами (кружками), 1 печной колосник, 1 электрическая двухкомфорочная плитка «Злата», 1 полиэтиленовый пакет (т.1л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты 2 фрагмента отпечатков следов пальцев рук и 1 фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 16-27);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего были изъяты чуни камуфлированной расцветки, (т.1л.д.39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемой ФИО2 были изъяты 1 пара женских сапог голубого цвета (т.1л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: в ходе которого были осмотрены: 1 печная плита с 5-ю кольцами (кружками), 1 печной колосник, 1 электрическая двухкомфорочная плитка «Злата», 1 полиэтиленовый пакет, (т. 1л.д. 154¬-155);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 1 печная плита с 5-ю кольцами (кружками), 1 печной колосник, 1 электрическая двухкомфорочная плитка «Злата», 1 полиэтиленовый пакет. (т.1л.д.156);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 и фототаблицей к нему в ходе которого подозреваемая ФИО2 рассказала и показала на месте, каким образом они совместно с ФИО1 совершили кражу товароматериальных ценностей из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1л.д.159-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование след обуви на тёмной дактоплёнке мог быть оставлен подошвой представленных на исследование чуней на левую ногу, изъятых у ФИО1(т. 1 л.д.210- 215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, первый след пальца руки, изъятый при ОМП на отрезке ленты «скотч» оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй след пальца руки на отрезке ленты «скотч» оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.217-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: в ходе которого были осмотрены: 1 лист бумаги с отрезком ленты «Скотч» с 2 фрагментами отпечатков следов пальцев рук, 1 листа темной дактопленки с 1 фрагментом отпечатка следа обуви, 1 пара чуней, 1 пара женских сапог (т. 1л.д.225-227);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 1 лист бумаги с отрезком ленты «Скотч» с 2 фрагментами отпечатков следов пальцев рук, 1 листа темной дактопленки с 1 фрагментом отпечатка следа обуви, 1 пара чуней, 1 пара женских сапог (т.1 л.д.228); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему в ходе которого обвиняемый ФИО1 рассказал и показал на месте, каким образом он совместно с ФИО2 совершил кражу товароматериальных ценностей из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.235-243) и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртное, что снизило контроль над их поведением, и они это обстоятельство не отрицают; в действиях подсудимого ФИО1 также имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд находит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления. 

В судебном заседании установлено, что согласно приговора Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. Новое преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им в период установленного судом испытательного срока, поэтому суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, обсудив вопрос об изменении категории преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает, что тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, и находит возможным дополнительный вид наказания не применять в отношении подсудимых, ФИО1 назначить наказание путём частичного сложения, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Суд находит, что её исправление возможно без изоляции от общества. 

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия подсудимыми заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию назначить наказание ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1 печная плита, 1 печной колосник, 1 электрическая двухкомфорочная плитка «Злата» - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности последнего, 1 пара чуней, 1 пара женских сапог - по вступлении приговора в законную силу передать в собственность владельцам, 1 лист с фрагментами отпечатков следов пальцев рук, 1 лист темной дактопленки с 1 фрагментом следа обуви – хранить при уголовном деле, 1 полиэтиленовой пакет – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.