Дело № 2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 октября 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 298 111,53 рубля, в том числе: сумму основного долга – 100 000 рублей, сумму процентов – 145 302, 30 рублей, сумму штрафных санкций – 52 809,23 рубля; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога 

<

номер скрыт>фз от 

<

дата скрыта> установив начальную продажную стоимость в размере 112 828 рублей.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

<

дата скрыта>. заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на срок до 

<

дата скрыта> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 69, 9% годовых. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен Договор залога транспортных средств 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика Конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 01.08.2018г. задолженность по кредиту составляет 354 851, 42 рубля. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежащим образом. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Факт заключения кредитного договора на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключения договора залога транспортного средства не оспаривал. Пояснял, что кредитный договор был заключен 

<

дата скрыта>. Заключал договор в отделении банка в г.Переславле, на ул.Ростовской. Там же был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего ответчику. Договоры заключались в один день. Денежные средства получал наличными, возврат должен был осуществлять ежемесячно, по 7 000 рублей в месяц. Через месяц пришел в отделение банка и узнал, что филиал закрывается, ответчику выдали реквизиты для оплаты. Смог оплатить через отделение Сбербанка. Первый платеж произвел в сентябре 2015г. В связи с отсутствием офиса в Переславле более платежей в счет погашения кредитной задолженности не производил. Извещение о смене реквизитов в адрес ответчика не поступали. Требование о возврате суммы долга не приходили. Против обращения взыскания на автомобиль не возражает, автомобиль после ДТП, не отремонтирован. Готов погашать задолженность с заработной платы. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 48, 49). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного разбирательства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации.

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

<

дата скрыта>. заключен договор потребительского кредита 

<

номер скрыт> (далее – Кредитный договор) на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

дата скрыта> (п. 1,2 Индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту составила: в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка составляет – 28% годовых; в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке и иных банках, процентная ставка составляет 69,9% (п. 4 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 17-20). Информационный график платежей по кредиту подписан сторонами, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью (л.д. 21-22).

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей зачислена на счет ответчика №

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта>. и в этот же день (

<

дата скрыта>.) сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была списана со счета ответчиком (л.д. 38), т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 01.08.2018г. составляет 354 851, 42 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 49 307, 46 рублей, сумма просроченного основного долга – 50 692, 54 рубля, сумма срочных процентов – 3 060, 21 рубль, сумма просроченных процентов – 141 576, 75 рублей, проценты на просроченный основной долг – 665, 34 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 29 788, 72 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 79 760, 40 рублей (л.д. 11-16).

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что последний платеж по кредиту произведен 22.09.2015г. в размере 6 600 рублей, иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д.11-16).

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 01.08.2018 года (л.д.11). Расчет суммы долга произведен истцом без учета платежа, произведенного ответчиком 21.09.2015г. в сумме 6 600 рублей (л.д.87-88).

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (л.д.89). 

В соответствие с графиком платежей первый платеж в счет возврата суммы долга должен быть произведен ответчиком 21.09.2015г. в сумме 6 698 рублей, в том числе 2 101,84 рубля в счет погашения основного долга и 4 596,16 рублей в счет процентов за пользование кредитом (л.д.91). 

Во исполнение условий кредитного договора в соответствие с графиком платежей ФИО1 21.09.2015г. внесены денежные средства в сумме 6 600 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.09.2015г. №001104, приходным кассовым ордером №710 от 21.09.2015г. (л.д.87-88). Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании 23.10.2018г.

Внесенные ответчиком денежные средства подлежат учету при расчете суммы задолженности, исходя из графика платежей, 2 101,84 рубля в счет погашения основного долга, 4 498,16 рублей в счет процентов за пользование. С учетом произведенного ответчиком платежа сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в следующем размере: сумма основного долга – 97 989,84 рублей, сумма процентов – 140 804,14 рублей. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств, ответчик обязался уплачивать неустойку, а именно: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 18).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма штрафных санкций составляет: на просроченный основной долг – 29 788,72 рубля, на просроченные проценты – 79 760,40 рублей, а всего – 109 549,12 рублей. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора. Расчет произведен истцом на 01 августа 2018г. Истцом добровольно снижена сумма неустойки до 52 809,23 рублей (л.д. 8).

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 12.08.2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. 

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 21.09.2015г. по 20.04.2018г. включительно не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Из материалов дела установлено, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления, направленное в адрес ФИО1, датировано 05.04.2018г. Указанное требование направлено в адрес ответчика только 11.04.2018г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и оттиском почтового штемпеля (л.д.39, 40-47). Требование о погашении задолженности (с учетом пробега почты) могло быть получено ответчиком не ранее 20 апреля 2018г. 

С указанной даты должник имел возможность исполнить принятые на себя обязательства. В связи с чем неустойка, начисленная истцом за период с 21.05.2018г. по 01.08.2018г. является обоснованной и подлежит взысканию. 

Сумма неустойки, начисленной на основной долг, за период с 21.05.2018г. по 01.08.2018г. составит: 3607,34 рубля (1508,44 +1490,59 +608,31). Неустойка на просроченные проценты за период с 21.05.2018г. по 01.08.2018г. составит: 10 060,64 рубля (4 202,32 + 4 159,40 + 1 698,92). Расчет неустойки судом проверен, признается правильным (л.д.14-15).

Размер неустойки, начисленной истцом, признается судом несоразмерным заявленным требованиям. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга, просроченных процентов и размера начисленной неустойки, учитывает, что при подаче иска самим истцом размер неустойки был снижен до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При применении двукратного размера ключевой ставки Банка России размер неустойки на просроченный основной долг подлежит снижению до 1 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты – до 2 000 рублей. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Истец просит обратить взыскание предмет залога по договору залога транспортных средств 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. К отношениям сторон, возникшим из договора залога, применяются положения параграфа 3 Главы 23 ГК РФ в редакции от 13.07.2015г., действовавшей на момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога 

<

номер скрыт> (л.д. 25-26). Дата заключения договора залога отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает в залог по Договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д. 18). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор залога и предоставление кредита осуществлялось в один день. В связи с чем дата заключения договора залога признается судом как 07.08.2015г.

Требованиям ст. 339 ГК РФ договор залога со "ФИО1" соответствует. Договор заключен в письменной форме, путем подписания обеими сторонами. По всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение: указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, содержится указание, что заложенное имущество находится у клиента (л.д.25-26).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ ели договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по кредитному договору.

Судом установлено, что просрочка платежей по кредитному договору, начиная с 20.04.2018г. имеет место. Из пояснений должника следует, что в погашение задолженности платежи не производил. В том числе, не производит платежи после получения искового заявления (28.08.2018г. – л.д.61). Суд полагает, что с даты направления в адрес ответчика требования, содержащего новые реквизиты для оплаты, имеет место вина должника в неисполнении принятых обязательств. 

С 20.04.2018г. ФИО1 допущена просрочка по кредиту более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (ч.3 ст. 348 ГК РФ). Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (112 828,00 * 5% =5 641 рубль). В связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ДЭУ NEXIA 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 (л.д.102) имеются. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 6 181,12 рублей при цене иска 298 111, 53 рубля, а также 6 000 рублей с требования неимущественного характера подтверждается материалами дела (л.д.4, 5). 

С учетом частично удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с требования неимущественного характера – 6 000 рублей, с требования имущественного характера – 5 617,93 рубля (241 793,30 – 200 000 * 1% + 5 200). всего подлежит взысканию - 11 617,93 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 241 793 рубля 30 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 97 989 рублей 16 коп., сумму процентов – 140 804 рубля 14 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 1 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 617 рублей 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): 

<

номер скрыт>, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, равной оценке предмета залога в размере 112 828,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018года.

Судья: Охапкина О.Ю.