Дело № 2-2138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Е.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства.

В обоснование иска указали, что в соответствии с договором 

<

Номер> от 

<

Дата> ответчик взял на себя обязательство передать в их собственность квартиру в срок не позднее 30.07.2016 года. Оплата по договору ими была произведена в полном объеме, однако квартира фактическим им передана 10.04.2017 года. 29.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства за период с 02.08.2016 по 10.04.2017 в размере 174152 руб.41 коп. в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Пензастрой» по доверенности ФИО3 полагая обоснованными исковые требования, вместе с тем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ОАО «Пензастрой», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор 

<

Номер> об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер> по адресу: 

<

Адрес> , согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить четырехсекционный 10-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истцов двухкомнатную квартиру 

<

Номер> , расположенную на 3 этаже в 4-м подъезде, проектной общей площадью с учетом лоджии – 

<

Номер> кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – 

<

Номер> кв.м., жилой площадью- 

<

Номер> кв.м. Цена договора составляет 2 506500 руб. 

П. 4.2.4 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.11.2015 г. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 30.07.2016.

Обязательства по оплате стоимости квартиры участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком-ордером ( л.д.15-16) и не оспаривалось представителем ответчика.

В свою очередь, ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнил в нарушение условий договора только 10.04.2017 г. ( л.д.18)

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцы 29.05.2017 направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 19-21). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по передачи истцам квартиры исполнил с нарушением установленного договором срока, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка с учетом установленного договором срока исполнения обязательства подлежит начислению с 31.07.2016 по 10.04.2017 (дата исполнения обязательства). Период просрочки составил 254 дн. Размер неустойки за указанный период составит 413823 руб. 15 коп. из расчета: 2506500х1/300х9,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, которая с 1.01.2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) /х2х254. 

Поскольку истцами предъявлена к взысканию неустойка в размере 348304 руб.82, в силу ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит заявленная сумма.

В силу ст.321 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 174152руб.41 коп. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 174152,41 руб. из расчета:348304,82:2. Указанная сумма в силу ст.321 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 87076 руб.21 коп. в пользу каждого.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Каких-либо доводов в обоснование заявления о снижении неустойки представителем ответчика не приведено. Доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Заключая договор долевого участия, истец рассчитывал на получение квартиры в установленный срок. Размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов как взыскателя, так и должника, учитывая период допущенной просрочки ( 9 месяцев), и соотношение размера неустойки и размера основного обязательства.. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 6683 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 10.04.2017 в размере 174152 руб.41 коп., штраф в размере 87076 руб.21 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 10.04.2017 в размере 174152 руб.41 коп., штраф в размере 87076 руб.21 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6683 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Е.В. Копылова