Дело № 2-509/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-006020-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

прокурора Бондаренко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гласстекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели родителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гласстекс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе компании «Гласстекс», расположенном в 

<

адрес> произошел несчастный случай с ее отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого он погиб.

Перед отправлением в рейс в процессе подготовки рабочего грузового автомобиля оборвался ремень, вследствие чего ФИО упал на бетонную плиту, получив многочисленные травмы. После чего был доставлен в больницу скорой помощи, где ему была сделана операция, но его состояние не улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в искусственной коме, он скончался.

Между ней и отцом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате гибели отца она перенесла глубокое потрясение, ему было только ...., он был полон сил и здоровья, они строили много планов на ее будущее. Боль утраты явилась для нее тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в ООО «Гласстекс», как с владельца источника повышенной опасности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ее родители развелись, когда ей было около года. Затем какое-то время проживали вместе, но в возрасте шести лет они окончательно разошлись. Отец проживал в доме в 

<

адрес>. Она ездила к нему в гости примерно один раз в месяц, иногда чаще. Вместе они отмечали семейные праздники. Он ей помогал материально, выплачивая алименты сначала матери, а затем перечисляя денежные средства ей на карту. Когда он находился в больнице после случившегося, она звонила тете и брату, от них узнавала про состояние отца, поскольку ей врачи информацию о его здоровье не сообщали. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда. В обоснование возражений указала, что дочь ФИО на момент его смерти достигла совершеннолетия, на его иждивении не находилась, в настоящее время официально трудоустроена. Брак между ее родителями расторгнут, когда ей было шесть лет, с этого времени она с отцом совместно не проживала. Указала, что ФИО проживал с сожительницей в ее доме. Поэтому истец приезжала не к отцу, а к своему брату ФИО3 ФИО был трудоустроен в ООО «Гласстекс» и осуществлял перевозку груза на дальние расстояния. Это исключает возможность частого общения ФИО с истцом. Полагает, что истцом не доказана высокая степень эмоциональной близости с отцом, поскольку совместно они не проживали, на свое восемнадцатилетие истец отца не пригласила, во время нахождения ФИО в больнице с лечащим врачом не общалась, необходимые медикаменты и средства ухода не приобретала, не оказывала содействие в организации похорон и поминальных обедов, захоронение отца не посещает. Из текста искового заявления усматривается, что истец рассчитывала на материальную поддержку отца, которой она в результате его смерти лишилась. Полагала справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.70-71).

Третьи лица ФИО3, сын погибшего от другого брака, а также ФИО4 и ФИО5, родные сестры ФИО, полагали исковые требования обоснованными. Указали, что между истцом и ее отцом существовали нормальные родственные отношения. Они общались нечасто ввиду отдаленности проживания, но она приезжала к нему (отец привозил ее) или он навещал ее сам. С сыном погибший общался чаще, поскольку они жили рядом. Сообщили, что у ФИО была женщина, но с ней совместно он не проживал, а жил в своем доме. Истец не принимала участия в организации похорон, поскольку данным вопросом занимались они, а все расходы взяло на себя ООО «Гласстекс». ФИО3 заявил, что планирует обратиться с иском о компенсации морального вреда, но возможно попробует решить данный вопрос в досудебном порядке. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Гласстекс» на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... .... (л.д.39-41).Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был направлен в рейс на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, с прицепом ...., государственный регистрационный знак №. Ему был выдан путевой лист сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на рабочем месте, прибыв из 

<

адрес> согласно маршруту в 8.22 час. к складу № в д. 

<

адрес>, где должна была производиться дозагрузка транспортного средства .... с прицепом ..... ФИО вышел из кабины автомобиля, после чего, находясь на земле, расчехлил прицеп автомобиля. Расчехлив прицеп автомобиля, водитель ФИО поднялся на платформу прицепа по неустановленной причине. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. ФИО упал с платформы прицепа (высота платформы составляет 1,2 м). Работниками ООО «....» ФИО была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла водителя ФИО в БСП 

<

адрес>, куда он был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался в больнице, не приходя в сознание, что подтверждается свидетельством о смерти .... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 30-32).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске водителя ФИО к выполнению работ без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном порядке, без инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, а именно: инструкция по охране труда для водителя не содержит требований безопасных методов и приемов выполнения работ, описывающих безопасную последовательность действий водителя при осуществлении контроля за техническим состоянием автомобиля и прицепа автомобиля и за размещением груза, чем нарушены требования ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ (л.д.33-36).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Постановлением Государственной инспекции труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гласстекс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей и 80 000 рублей соответственно (л.д.101-115).

Истец ФИО является дочерью погибшего ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении .... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Брак родителей истца прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

На момент гибели отца истец достигла совершеннолетия, трудоустроена не была, трудовой договор ею заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Истец указала, что поступила в ВУЗ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, обучение является заочным и платным, о чем представлены сведения об оплате (л.д.92-93).

До гибели отец перечислял ей денежные средства в размере от .... до .... рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Указывает, что с отцом у нее были теплые родственные отношения, хотя они и не проживали совместно, но созванивались, она его навещала, поздравляла с праздниками.

В то же время свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся родственником погибшему, пояснил, что на свое восемнадцатилетие дочь ФИО не позвала, он был обижен на нее за это, говоря, что ей нужно от него только материальное обеспечение. К нему в 

<

адрес> она приезжала, если он сам за ней заезжал. Более она общалась со своим братом ФИО3, чем с отцом. Тем не менее, инициатором встреч с отцом была истец, она также присутствовала на его юбилее, встречались дочь с отцом примерно раз в месяц (л.д.84-85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила при исполнении им трудовых обязанностей, при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Гласстекс», которое являясь работодателем, не обеспечило безопасные условия и охрану труда.

Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанные с невосполнимой утратой - гибелью отца, с которым у нее, несмотря на отдаленность места жительства и раздельное проживание родителей, сохранились родственные связи. В то же время, их взаимоотношения не были обусловлены ежедневным общением, общим бытом, совместным проведением всех праздников, совместным проведением отпуска.

При этом суд критически относится к утверждениям представителя ответчика о том, что истец не участвовала в организации похорон отца, не посещает место его захоронения, поскольку организацией похорон занимались взрослые родственники погибшего, их оплату взял на себя работодатель, а посещение места захоронения в зимнее время года традиционным не является. 

Кроме того, суд учитывает причину, по которой произошел несчастный случай, а также поведение ответчика, связанное с оплатой похорон, организацией поминальных обедов, возмещением расходов на изготовление памятника (л.д.72-81).

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гласстекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гласстекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 г.