Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Романуша И.С., 

с участием представителя истца – Ширина Е.Н., представителя ответчика –ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указав, что 12.04.2017 в 04 часа 55 минут на ул.Шевченко г.Оренбурга, ФИО2 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем NISSAN TEANA г/н ... допустил наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составляет 291504 рубля. 

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 291504 рубля, услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по калькуляции в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, действующая на основании доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществлятся населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятальность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки NISSAN TEANA г/н ... является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении 12.04.2017 в 04 часа 55 минут на ул.Шевченко д.32 г.Оренбурга, водитель ФИО2 управляя автомобилем NISSAN TEANA г/н ... допустил наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Размеры выбоины в проезжей части дороги на ул. Шевченко д.32 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы ДТП усматривается, что покрытие имело выбоину размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно ширина составила 130 см, длина 140 см, глубина 14 см. 

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... стоимость восстановительного ремонта составляет 291504 рубля. 

Ответчик оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.08.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключения эксперта ... механические повреждения следующих элементов автомобиля NISSAN TEANA г/н ... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ...: стойка амортизационная передняя правая, амортизатор задний правый, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н ... 56 без учета износа составляет 87 878 рублей. 

В рассматриваемом случае не существует иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехничекой экспертизы. 

Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано по причине процессуальной нецелесообразности, поскольку иных повреждений исходя из объема представленных фотоматериалов обнаружено не было. Доводы истца указывающего на неправильность составленного экспертом ... экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с его выводами.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 87878 рублей. 

Исследуя доводы истца в обоснование требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд полагает таковые не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, компенсация морального вреда осуществляется при наличии нарушений личных неимущественных прав. Переживания же истца как следует из искового заявления обусловлены нарушением его имущественных прав вследствие причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству и невозможности его эксплуатации на протяжении периода времени необходимого для его ремонта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его личных неимущественных прав и считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для целей определения объема повреждений истцом было организовано производство независимой экспертной оценки причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 7000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией. Учитывая, что в рамках производства по делу было подтверждена относимость обстоятельствам ДТП лишь части таких повреждений и судом удовлетворены требования в размере 87 878 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов связанных с предоставлением доказательств по делу, сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7000/291 504 х 87878= 2110,25 рублей. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6115 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований, возмещению подлежит сумма государственной пошлины в размере 2836,34 рублей. 

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство эксперта ... В соответстви со ст.85 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов одновременно с принятием решения. 

Истцом заявлялось к возмещению сумма ущерба в размере 291 504 рубля, в то время как судом была признана обоснованной лишь сумма в размере 87878 рублей. 

Таким образом, 23000 /291 504 х 87878= 6933,67 рубля расходов на производство экспертизы подлежит возмещению с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ... следовательно с истца в пользу .... подлежит взысканию 23000 – 6933,67 = 16066,33 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частичнно. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 878 рублей, а также судебные расходы в том числе на организацию независимой оценки ущерба в размере 2110 рублей 25 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2836 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 96824 рубля 59 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 6933 рубля 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 16066 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районый суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц