Дело № 22-1088 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

заявителя Раевой Т.Д., отбывающей наказание, в режиме использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Раевой Т.Д. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Раевой Т.Д. по доверенности ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства, наложенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя Раевой Т.Д. по доверенности ФИО4 в интересах Раевой Т.Д., отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 06 августа 2020 года, которым она осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 1741, п. «а» ч.3 ст. 1741, п. «а» ч.3 1741, ч.3 ст. 69 УК РФ обратился в Советский районный суд г. Тулы с ходатайством об отмене меры процессуального принуждения : снятии ареста на принадлежащее Раевой Т.Д. транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в виде запрета распоряжения данным автомобилем.

Согласно постановлению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа как уголовного наказания, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Суд, в котором уголовное дело рассматривалось по существу, отказал в снятии ареста. 

В апелляционной жалобе заявитель Раева Т.Д. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене, а ходатайство ее представителя – удовлетворению.

Полагает, что суд своим решением фактически оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, поскольку до настоящего времени потерпевшая сторона с соответствующими исками не обращалась. 

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П указывает, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равенство между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. 

Считает, что поскольку данный автомобиль приобретен ею в браке с ФИО4, суд фактически сохранил действие ареста на имущество до возможного рассмотрения исковых требований гражданского судопроизводства, не принял во внимание тот факт, что ГК РФ не имеет норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что может создать препятствие для правильного разрешения возможного гражданского спора.

Просит постановление Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство, снять арест с транспортного средства - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ей на праве собственности.

В суде апелляционной инстанции заявитель Раева Т.Д. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Вергуш просила об отмене постановления, как не отвечающего критерию обоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, возвращению ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Основаниями к отмене является отсутствие сведений и оценки суда первой инстанции обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства. 

Пролетарским районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ по месту производства предварительного расследования рассмотрено ходатайство органа расследования и на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль собственника Раевой Т.Д., имеющей статус обвиняемой в уголовной деле.

Согласно постановлению арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, как уголовного наказания, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Период ареста не определен, дата окончания действия данной меры судом не устанавливалась.

Данное судебное решение не отменялось и вступило в законную силу.

Вопрос о сохранении действия данного ареста при постановлении приговора не разрешался.

В материале отсутствуют данные о решениях Советского районного суда города Тулы, принятых в соответствии с п.41, 5 ч.1 ст. 228 УПК РФ по наложенному аресту.

Таким решением, в данном случае, является постановление о назначении судебного заседания рассмотрения уголовного дела в отношении Раевой Т.Д.

Согласно приговору штраф и конфискация имущества, а так же иные взыскания не назначались, исковые требования потерпевшим не предъявлялись.

Принимая решение об отказе в снятии ареста с имущества в настоящее время, суд первой инстанции не принял во внимание положения уголовно-процессуального закона.

Суд не учел тот факт, что в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу могут заявляться исковые требования, подлежащие рассмотрению, но в порядке гражданского судопроизводства, в котором предусмотрены сроки исковой давности, имеющие начало их течения и окончание.

Указав на то, что потерпевший по делу, юридическое лицо, Министерство земельных и имущественных отношений в настоящее время не предъявил исковых требований, но имеет право на такие действия, суд не дал оценки периоду, с какого потерпевший узнал о нарушении имущественных прав, фигурирующих в приговоре, которые бы устанавливали для потерпевшего начало срока исковой давности. 

О начале срока исковой давности могли бы свидетельствовать материалы уголовного дела, в частности, постановления о признании потерпевшим и разъяснении прав по всем преступлениям, за совершение которых в настоящее время Раева Т.Д. осуждена к лишению свободы. 

Данным обстоятельствам суд первой инстанции внимания не уделил и принял не отвечающее требованиям законности и обоснованности решение об отказе в снятии ареста, наложенного на неопределенный срок.

Данное нарушение является существенным, неустранимым в настоящем судебном заседании, а поэтому постановление подлежит отмене с возвращением ходатайства в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что вопрос о подсудности по материалу никем не оспаривался и заявителем самим ходатайство направлено в Советский районный суд города Тулы, постановивший приговор, при указанных выше обстоятельствах дело следует вернуть в Советский районный суд города Тулы на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции с целью установления значимых для правильного рассмотрения ходатайства обстоятельств необходимо детально проанализировать материалы уголовного дела. 

Со ссылкой и приобщением к настоящему материалу копий процессуальных решений органа расследования, выяснить дату, с которой потерпевшие узнали о нарушении их прав по каждому конкретному преступлению. 

Суду следует проанализировать нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства о сроках исковой давности, выяснить мнение потерпевшего о наличии уважительных причин, в силу которых до настоящего времени исковые требования не предъявлены, дать им оценку. Суду первой инстанции необходимо установить собственника автомобиля на момент рассмотрения ходатайства с приобщением соответствующего документа.

В зависимости от установленных обстоятельств суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в котором следует избежать неопределенности в рассматриваемом вопросе в части установления окончания действия меры обеспечительного характера.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Раевой Т.Д. по доверенности ФИО4 об отмене ареста транспортного средства отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, с правом заявить ходатайство осужденной об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья