Дело № 1-300-2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Градовой И. В.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1 судимого:

....... 

....... 

.......; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «.......». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к открытой витрине в магазине и тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ООО «.......» товар: шоколад темный «Альпен-Гольд» с фундуком 85 грамм в количестве 10 штук стоимостью 24 рубля 39 копеек за штуку, на общую сумму 243 рубля 90 копеек; шоколад темный «Альпен-Гольд» с фундуком 85 грамм в количестве 6 штук стоимостью 24 рубля 39 копеек за штуку, на общую сумму 146 рублей 34 копейки; шоколад молочный «Альпен-Гольд Максфан» с мармеладом со вкусом колы, попкорном и взрывной карамелью 160 грамм в количестве 6 штук стоимостью 53 рубля 60 копеек за штуку, на общую сумму 321 рубль 60 копеек; шоколад молочный с содержанием какао-продуктов 40 % «Milka Dark Milk» с миндалем 85 грамм в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей 97 копеек за штуку, на общую сумму 409 рублей 70 копеек. Похищенный товар на общую сумму 1 121 рубль 54 копейки ФИО1 сложил под куртку и, не оплачивая товар, проследовал мимо кассовой зоны и вышел из магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «.......». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к открытой витрине в магазине и тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ООО «.......» товар: шоколад молочный «Альпен-Гольд» 160 грамм в количестве 6 штук стоимостью 53 рубля 61 копейка за штуку, на общую сумму 321 рубль 66 копеек; JARD кофе «COL.MED» растворимый объемом 95 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 92 рубля 01 копейка; NESC КОФЕ GOLD объемом 150 грамм в количестве 2 штук стоимостью 118 рублей 71 копейка за штуку, на общую сумму 237 рублей 42 копейки; NESC КОФЕ GOL.BARISTA объемом 75 грамм в количестве 3 штук стоимостью 75 рублей 81 копейка за штуку, на общую сумму 227 рублей 43 копейки. Похищенный товар на общую сумму 878 рублей 52 копейки ФИО1 сложил под куртку и, не оплачивая товар, проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение товара, принадлежащего магазину «.......», осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина, взял пачку кофе «Nescafe Gold» стоимостью 118 рублей 71 копейка, и, не намереваясь оплачивать данный товар, проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно пришел в магазин «.......», где у него возник умысел на тайное хищение товара. Взяв шоколад, кофе и положив все под куртку, он, не оплачивая товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. С перечнем, стоимостью похищенного имущества и исковыми требованиями потерпевшего полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ, придя в тот же магазин, у него не хватило денег, чтобы приобрести товар, и он решил его тайно похитить. Взяв с прилавка магазина шоколад и кофе, он спрятал товар под куртку и, полагая, что за ним никто не наблюдает, проследовал с товаром к выходу из магазина. С перечнем и стоимостью данного товара он полностью согласен. Однако у выхода из магазина его задержал сотрудник магазина Ч.. Он тут же вернулся в торговый зал, чтобы выложить товар. Когда он выложил на стеллажи весь товар, который хотел похитить, и у него в руках осталась пачка кофе, он увидел, что сотрудники магазина закрывают входную дверь. Не успев выложить эту пачку кофе и, автоматически держа ее в руках, он пошел к выходу из магазина. Демонстрируя в руках пачку кофе, он сказал сотрудникам магазина, что выкладывает весь товар и попросил его выпустить, при этом вцепился в дверь магазина. Однако его стали удерживать, не выпуская из магазина. Затем он выбросил кофе на пол, показывая тем самым, что он не собирается его похищать, и опять стал просить выпустить его из магазина. Умысла на открытое хищение пачки кофе у него не было, так как он видел, что у входной двери стоят четыре сотрудника магазина, и он не смог бы с товаром выйти из него. У него не было каких-либо препятствий выбросить пачку кофе до того, как подойти к выходу из магазина, почему это не сделал, пояснить не может. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ООО «.......» - Б., свидетелей Ч., Р., Р.1. и Е., а также в материалах уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ООО «.......» - Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1121 рубль 54 копейки. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Из показаний представителя потерпевшего ООО «.......» - Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером в ООО «.......» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Е., который занимает должность заместителя директора магазина «.......», расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения в помещении магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, из помещения магазина неустановленный мужчина похитил товар, а именно: шоколад «Альпен-Гольд» с фундуком 85 грамм в количестве 10 штук; шоколад темный «Альпен-Гольд» с фундуком 85 грамм в количестве 6 штук; шоколад молочный «Альпен-Гольд Максфан» с мармеладом со вкусом колы 160 грамм в количестве 6 штук; шоколад молочный «Milka Dark Milk» с миндалем 85 грамм в количестве 10 штук. Согласно товарно-транспортной накладной №, сумма причиненного ущерба составила 1 121 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от Р., которая занимает должность директора магазина «.......», расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что неустановленный мужчина пытался похитить товар, а именно: шоколад молочный «Альпен-Гольд» с карамелью 160 грамм в количестве 6 штук; кофе «Jardin» объемом 95 грамм в количестве 1 штуки; кофе «Nescafe Gild Barista» объемом 150 грамм в количестве 2 штук; кофе «Nescafe Gild Barista», объемом 75 грамм в количестве 3 штук. Общая сумма ущерба, согласно товарно-транспортных накладных №, 845942, 852860, составила 878 рублей 52 копейки. Данный мужчина при выходе из магазина был остановлен сотрудниками магазина. Товар был возвращен на полки. Ущерба для ООО «.......» нет. От дознавателя П. ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л. д. 73).

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что по внешности узнает подсудимого, поскольку он неоднократно ходил в магазин «.......» по 

<

адрес> и похищал товар. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь в магазине, она увидела, что у входной двери магазина происходит борьба. Ч. и Р.1. пытались затащить подсудимого, который наполовину был в магазине, а наполовину между входными дверями, обратно в магазин. На полу, под ногами подсудимого, лежала пачка кофе «Нескафе». Все это происходило за кассовой зоной. Со слов Ч. она поняла, что он увидел, как в торговом зале подсудимый берет шоколад с кофе и прячет товар под одежду. После этого подсудимый прошел, минуя кассу и не оплачивая товар, к выходу из магазина, где его задержал Ч.. Поскольку ранее подсудимый уже приходил к ним в магазин, брал товар и не оплачивал его, она поняла, что его надо задержать, и стала помогать Ч. и Р.1.. Борьба продолжалась минут 5-10 и только после того, как им помог покупатель, им удалось затащить подсудимого в магазин. Все это время, когда они удерживали подсудимого, он пытался вырваться и убежать, говорил, чтобы его отпустили. После этого приехали сотрудники ГБР, отдела полиции и ФИО1 задержали. Затем они по видеонаблюдению увидели, как подсудимый после его задержания Ч. выбрасывает на прилавки в разные места в торговом зале шоколад и банки с кофе, а потом возвращается с пачкой кофе к выходу из магазина и пытается выйти. 

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя директора магазина «.......», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу нескольких плиток неакционного шоколада, после чего стал просматривать камеры видеонаблюдения, которые находятся в компьютере в прикассовой зоне. При просмотре видео он обнаружил, что мужчина на вид 30 лет с бородой, цыганской внешности, худощавого телосложения, одет в темную куртку и бейсболку, взял из кондитерского отдела шоколад в больших количествах, засунул его к себе за пазуху и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Шоколад они пересчитывают каждый месяц один раз. ДД.ММ.ГГГГ как раз пересчитывали весь шоколад. Он уверен, что количество шоколада, которое отсутствовало на тот момент, взял именно этот мужчина. Шоколад был марки «Альпен Гольд» и «Милка». Им была предоставлена справка о сумме причиненного ущерба на 1 121 рубль 54 копейки. На следующий день данный мужчина при попытке хищения товара в их магазине был задержан сотрудниками магазина и передан в органы полиции (л. д. 97).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «.......» в 

<

адрес>, исполнял свои обязанности по выявлению лиц, похищавших товар из магазина. Находясь в магазине, он увидел, как подсудимый взял в торговом зале пачку шоколада, две большие банки кофе и спрятал все под одежду. Поняв, что тот не собирается оплачивать товар, он стал за ним наблюдать и заблаговременно пошел к входной двери. Он хотел предотвратить кражу и наказать виновного. Остановив у дверей подсудимого, он сказал ему доставать товар. После этого подсудимый побежал вглубь магазина и стал избавляться от товара, выкидывая его из одежды на полки, но пачку кофе оставил в руках. Видимо, забыв выкинуть большую пачку кофе «Нескафе», он подошел с ней к входным дверям, где он стоял. Он стал требовать у подсудимого остановиться и не покидать магазин. Медников кричал о том, что им жалко товар и хотел с ним выйти из магазина. В ходе борьбы с подсудимым у него пачка кофе упала на пол. Держа в руках кофе, подсудимый тряс им, может быть, демонстративно что-то хотел показать тем самым, а может, украсть кофе и вырваться с ним из магазина. Несколько сотрудников магазина пытались держать входную дверь закрытой, а подсудимый пытался ее открыть и убежать с пачкой кофе, пытаясь похитить ее из магазина. Он отодвигал подсудимого от двери, не давая ему уйти с пачкой кофе. Когда они закрывали входную дверь, подсудимый побежал в сторону служебного помещения. Поскольку пачка кофе была у него в руках, он сделал вывод о том, что Медников пытается ее похитить. Однако он не уверен, что подсудимый хотел ее похитить. При этом настаивает на том, что подсудимый с неоплаченным кофе хотел выйти из магазина, а он с сотрудниками магазина удерживали ФИО1 у входных дверей. Что конкретно говорил подсудимый, он не помнит. 

В судебном заседании свидетель Р.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась в торговом зале магазина, она увидела, как Ч. побежал за подсудимым, который вырвался и побежал к входным дверям магазина, крича ему остановиться. Она и Р. побежали за ними. Также она видела, как подсудимый выкидывал из одежды на стеллажи по отделам какой-то товар. Когда Медников бежал в сторону входных дверей, она увидела у него в руке или одежде пачку кофе. Также подсудимый просил его отпустить. Из показаний свидетеля Р.1., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца-кассира магазина «.......» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась в торговом зале и расставляла ценники на товар. В какой-то момент она увидела, как у входных дверей специалист по потерям Ч. задержал мужчину, который вырывался у него из рук. Что говорил на тот момент мужчина, она не помнит. Она поняла, что мужчина что-то похитил в магазине. Сама она не видела, как мужчина похищал товар. Ранее она регулярно видела данного мужчину в их магазине. Ведет он себя неадекватно. Затем мужчина побежал выкладывать товар на полки, что за товар был, она не помнит, выкладывал он его по разным стеллажам и отделам. После того, как мужчина выложил товар, он побежал к двери, в руках у мужчины оставалась пачка кофе. Ч. все также находился у дверей. В это время подошла директор магазина ФИО2. Мужчина пытался выйти из магазина с неоплаченным товаром. Она пошла помогать, они все удерживали мужчину у тамбура магазина. Мужчина пытался настойчиво уйти из магазина, кричал, чтобы его выпустили. Была ли фраза о том, чтобы оплатить им товар, она не помнит. Далее мужчина вырвался и побежал в подсобное помещение. После она видела, как приехали сотрудники ГБР (л. д. 95). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением заместителя директора магазина «.......» Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31);

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 121 рубль 54 копейки (л. д. 32);

- товарно-транспортными накладными № (л. 

<

...>);

- товарно-транспортными накладными № (л. 

<

...> 38-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ....... Кодекса РФ об административных правонарушениях, отбывшим наказание ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, он сообщил о совершении преступления в магазине «.......». ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «.......», взял упаковку кофе и открыто пытался выйти из магазина мимо кассы. На выходе стоял сотрудник магазина, который его сразу задержал. Данный кофе хотел похитить открыто для личных целей. Он пытался выйти из магазина, но его держали сотрудники магазина и сказали, зачем он взял кофе. При этом он нечаянно прищемил палец, когда пытался выйти, но сразу извинился в данном преступлении (л. д. 24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск CD-RW с видеозаписью из торгового зала магазина «.......», расположенного по 

<

адрес> (л. д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68);

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 878 рублей 52 копейки (л. д. 6-7).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «.......» - Б. и свидетелей Ч., Р., Р.1. и Е. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Сам подсудимый свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и покушении на тайное хищение имущества того же потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не отрицает. Перечень похищенного им имущества ДД.ММ.ГГГГ и имущества, которое он хотел тайно похитить ДД.ММ.ГГГГ, а также его стоимость не оспаривает.

Однако к показаниям подсудимого о том, что он не покушался на открытое хищение имущества потерпевшего, а именно пачки кофе «Нескафе голд» ДД.ММ.ГГГГ, а подходил, держа ее в руке, к выходу из магазина, где находился, удерживая закрытой входную дверь, сотрудник магазина, тем самым демонстрируя, что он выкладывает весь похищенный им товар, и не намеревался покинуть с данной пачкой кофе магазин, суд относится критически, полагая, что данные показания ФИО1 дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении данного преступления.

Также суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он, увидев, как сотрудники магазина закрывают входные двери, не успев выложить только пачку кофе, побежал к выходу из магазина, опасаясь, что его не выпустят. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, он добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» преступлении, а именно о том, что, находясь в магазине и взяв упаковку кофе, он открыто пытался выйти из магазина, минуя кассу. Данный кофе хотел похитить открыто для личных целей. На выходе стоял сотрудник магазина, который его сразу задержал. Он пытался выйти из магазина, но его держали сотрудники магазина и говорили, зачем он взял кофе.

Также из показаний свидетелей Ч., Р. и Р.1. следует, что после того, как Ч. остановил на выходе из магазина, после кассовой зоны, подсудимого, который, неся под курткой неоплаченный товар, намеревался выйти из магазина, ФИО1 вернулся в торговый зал, выложил на стеллажи товар, и, держа в руке пачку кофе, вновь направился, минуя кассовую зону и не оплатив товар, к выходу из магазина, данные лица стали удерживать подсудимого, который пытался открыть входную дверь и убежать из магазина. При этом пачка кофе выпала у подсудимого из рук только в ходе борьбы с ним.

Кроме того, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в судебном заседании, видно, что подсудимый, держа в руках пачку кофе, неоднократно пытался с ней с разных сторон подойти к выходу из магазина, отталкивал от себя сотрудников магазина, которые его пытались удержать и не дать уйти из магазина, не пытался оставить пачку кофе в магазине и без нее попытаться выйти, несмотря на то обстоятельство, что каких-либо препятствий для этого у ФИО1 не было, что свидетельствует о преступном намерении подсудимого открыто похитить данное имущество потерпевшего.

Свидетели Р. и Р.1., давая в судебном заседании показания о том, что они ранее видели подсудимого в их магазине и, зная о том, что он уже выносил из магазина товар, не оплачивая его, с целью задержать ФИО1 поспешили на помощь Ч., также наблюдая за тем, как подсудимый с пачкой кофе намеревался покинуть магазин, а Ч. при этом останавливал его, не давая выйти из магазина. 

Таким образом, в судебном заседании установлено с достоверностью, что подсудимый, осознавая, что не отрицает и сам ФИО1 в судебном заседании, о том, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для сотрудников магазина, совершил покушение на открытое хищение пачки кофе «Нескафе голд», принадлежащей ООО «.......», однако не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, изложенным выше. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

а также от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья ФИО1, оказание им материальной помощи престарелой матери, имеющей инвалидность.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельствами суд признает его явки с повинной, а по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, на ДД.ММ.ГГГГ не судимого, однако склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, его поведение после совершения данных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его поведения после их совершения, личности подсудимого, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, отбывание лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 1121 рубль 54 копейки суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу .......

Руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 160 часов, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 140 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «.......» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1121 рубль 54 копейки.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко