Дело № 2-591/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 05 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2014 года на автодороге Апатиты-Кировск, 13 км + 956 м, произошло ДТП с участием автомобилей Ssang Yong Kuron, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и Renault Duster, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 Решением Кировского городского суда от 24 ноября 2015 года виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения средней тяжести. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Вместе с тем, утраченный заработок превышает сумму выплаченного страхового возмещения и за 133 дня нетрудоспособности составил 192 529 рублей 12 копеек. В результате действий ответчика ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания, поскольку был причинен вред здоровью, повлекший длительную нетрудоспособность, острые физических боли и ограниченную недееспособность. В результате травмы он (истец) лишился работы, поскольку полученная травма вызвала ограниченную подвижность ... по причине ..., а также лишился возможности заниматься подводным плаванием и участвовать в российских и международных соревнованиях. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 32 529 рублей 12 копеек, составляющий разницу между полагающемся ему утраченным заработком и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 1 476 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате полученной травмы истец лишился подвижности локтевого сустава на 50%, в результате чего испытывает боли, не может заниматься спортом, как раньше.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что моральные страдания не приносят физическую боль, представил возражения, согласно которым он не считает себя виновным в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2014 года. Указывает, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 27.01.2015 виновным в ненадлежащем содержании дорог признано ООО «Хибинский дорожный сервис». Решением Апатитского городского суда от 12.05.2017 постановление оставлено без изменения, ООО «Хибинский дорожный сервис» привлечено к административной ответственности. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05.06.2015 установлено отсутствие его вины в причинении ФИО3 телесных повреждений, что является обстоятельством, исключающим взыскание с него в пользу истца возмещения вреда, причиненного здоровью. 

Считает, что истец не доказал размер утраченного заработка, поскольку лечение у травматолога в 2016 году не связано с полученной травмой в ДТП от 17.12.2014. Заключений специалиста (эксперта) о связи между лечением у травматолога в 2016 году и полученной травмой в 2014 году истцом не представлено. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и обстоятельства причинения вреда. После ДТП он также получил серьезные повреждения: с 20.12.2014 по 06.01.2015 находился на лечении в кардиологическом отделении стационара, а затем на амбулаторном лечении. Просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда. Указывает, что при предъявлении иска о возмещении вреда здоровью истцы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, требования истца о взыскания с него уплаченной государственной пошлины не могут быть удовлетворены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда. 

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2014 года на автодороге Апатиты-Кировск, 13 км + 956 м, произошло ДТП с участием автомобилей Ssang Yong Kuron, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и Renault Duster, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и Аветисяна М..В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» материалов по факту ДТП от 17 декабря 2014 года следует, что столкновение произошло в темное время суток, в условиях снегопада, в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля Ssang Yong Kyron, в результате попадания заднего правого колеса данного транспортного средства в занижение обочины (штробу). Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, не установлено.

Вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года (дело №2-1120/2015) и 19 января 2016 года (дело №2-2/2016) установлены приведенные обстоятельства, а также тот факт, что причиной данного ДТП являлись действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, а не состояние участка дороги, обслуживаемого ООО «Хибинский дорожный сервис». 

Законность и обоснованность выводов суда, изложенных в указанных судебных постановлениях, проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу №2-1631/2016 (№2-15/2017) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми решениями суда установлена причинно-следственная связь между наступлением ДТП и виновными действиями ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО3 

Возражения ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Хибинский дорожный сервис», содержащего дорогу в ненадлежащем состоянии, и причинением в результате ДТП вреда истцу, не могут быть приняты судом во внимание.

Выпиской из истории болезни от 08.01.2015 подтверждается, что ФИО3 17.12.2014 доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», госпитализирован в травматологическое отделение, 19.12.2014 перенес операцию на локтевом суставе левого предплечья (л.д.13). 

Из справки, выданной врачом-травматологом ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» К. У.А., следует, что ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении в период с 17.12.2014 по 31.12.2014 и на амбулаторном лечении с 08.01.2015 по 10.04.2015 по поводу ... (л.д.14).

Согласно выписному эпикризу от 27.05.2016 ФИО3 находился в травматологическом отделении с 17.05.2016 по 25.05.2016 с диагнозом ... и жалобой на наличие металлоконструкций на ..., которые удалены операционным путем 18.05.2016 (л.д.85).

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и копиями листков нетрудоспособности, представленными в материалы дела, подтверждается, что ФИО3 с 17.05.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 03.06.2016 находился на лечении у травматолога. Выписан к работе с 04.06.2016 (л.д. 15, 16). 

Период лечения истца у травматолога в 2016 году суд признает имеющим причинно-следственную связь с ДТП 17.12.2014, поскольку в данный период временная нетрудоспособность ФИО3 была связана с лечением ..., получившего повреждение в ДТП 17.12.2014.

Возражения ответчика о том, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05.06.2015 установлено отсутствие его вины в причинении ФИО3 телесных повреждений, что исключает взыскание с него в пользу истца возмещения вреда, причиненного здоровью, суд не может принять во внимание.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 17.12.2014, с него в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в связи с повреждением здоровья.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте «а» статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей;

Согласно пункту 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 160 000 рублей. 

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 24.05.2016 о перечислении истцу ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка по досудебной претензии в сумме 159 872 рубля (...) (л.д.71-74).

Спора по размеру выплаченного истцу страхового возмещения между сторонами и третьим лицом не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, который ответчиком оспорен в части периода нетрудоспособности истца в 2016 году, судом проверен. Суд не может согласиться с порядком проведения расчета, составленного истцом, поскольку истец неверно определил период утраты трудоспособности и среднемесячный заработок, поскольку в счет возмещения вреда им засчитан заработок (доход), полученный после повреждения здоровья: с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, в связи с чем, суд составил собственный расчет.

Возражения ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между лечением истца у травматолога в 2016 году и полученными повреждениями в ДТП 17.12.2014, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Исходя из исследованных судом материалов дела период нахождения истца на лечении составил 122 дня, в том числе 15 дней с 17.12.2014 по 31.12.2014, 93 дня с 08.01.2015 по 10.04.2015, 11 дней с 17.05.2016 по 27.05.2016, 3 дня с 01.06.2016 по 03.06.2016.

При расчете утраченного заработка суд принимает во внимание доход истца, полученный за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года), подтвержденный справками о доходе за данный период (л.д.11,75).

Судом установлено, что в данный период истец получал вознаграждение по гражданско-правовым договорам, заработную плату, находился в очередном оплачиваемом отпуске. Выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, которые не учитываются при расчете утраченного заработка, в данный период истец не получал.

Таким образом, судом установлено, что заработок истца с учетом НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил ... копейки. Среднемесячный заработок – ... копейки.

Утраченный истцом заработок за 122 дня составил ... копеек (... /12 мес. /30 дней х 122 дня).

С учетом выплаченного страхового возмещения утраченный заработок истца, который подлежит взысканию с ответчика, составил ... копеек (...).

Доводы представителя истца о том, что истец лишился подвижности ... на 50%, не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть учтен судом при расчете утраченного заработка как степень утраты общей или профессиональной трудоспособности. 

Возражения ответчика о том, что после ДТП он также длительное время находился на лечении не могут служить основанием для освобождения его от выплаты истцу утраченного заработка. Доказательства отсутствия вины ответчика, освобождающего его от возмещения истцу вреда, а также виновного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий от противоправных действий (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд не может согласиться с размером такой компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда. 

Суд не может согласиться с ответчиком, что моральный вред не может причинить физические страдания, поскольку ответчик неверно толкует статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при определении размера компенсация морального вреда учитывается степень как нравственных, так и физических страданий истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены частично на 29% (... х100%), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 05 марта 2017 года, приходным кассовым ордерам от 06 марта 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договоров действий представителя, а именно: юридическая консультация, сбор и подготовка документов для обращения в суд, производство расчетов, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов в судебных разбирательствах суда первой инстанции.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 21.08.2017 и судебном заседании 31.08.2017 по доверенности представлял ФИО1, которым подготовлено и представлено исковое заявление в суд, произведен расчет утраченного заработка. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, документально подтверждены. Ходатайство об уменьшении их размера ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 350 рублей (...%).

При подаче искового заявления истцом на основании чеков-ордеров от 01.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 1476 рублей, которая взысканию с ответчика не подлежит, а может быть возвращена истцу в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Суд соглашается с ответчиком, что при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, в том числе за требование имущественного характера 400 рублей (...) и за требование неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 9 281 рубль 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 рублей, а всего взыскать в сумме 26 631 рубль 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме 23 248 рублей 02 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка