№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии» о признании незаконными приказов о переводе, дополнительных соглашений к трудовому договору, о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5, представителей по доверенностям ответчика ФИО6, третьего лица Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» ФИО8, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, с учетом уточнения, указывая на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца временно перевели на другую работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сезонную работу и основанием перевода указано ч.2 ст. 72.2 ТК РФ (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца вновь временно перевели на другую работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сезонную работу и основанием перевода было указано согласие работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С переводами и увольнением истец не согласен, полагает, что переводы и увольнение произошли с нарушением действующего законодательства и носили вынужденный характер по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца не допускали до работы. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его заявления отправили в отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу в обычном графике.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца до работы не стали допускать и аннулировали его пропуск для прохода на территорию предприятия.

Пропуска на территорию РКП «АК «Тува Авиа» оформляет Служба безопасности ФКП «Аэропорт «Кызыл».

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его перевели на должность - 

<

данные изъяты> (на сезонную работу) с базированием в оперативной точке 

<

адрес> для обеспечения авиалесоохранных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в 

<

адрес>, но его снова не допустили до постоянной работы, пропуск не выдали. Предложили дальше работать с базированием в оперативной точке 

<

адрес> На что истец не согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до работы истца так и не пускали. Истец не мог даже пройти в административный корпус. А ДД.ММ.ГГГГ вызвали и ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и истца вновь перевели на должность 

<

данные изъяты> (на сезонную работу) с базированием в оперативной точке 

<

адрес> для обеспечения авиалесоохранных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу в 

<

адрес>. Но его вновь до работы не допустили и сказали, что если не нравится работать так, то может увольняться и дали образец заявления и под диктовку, чтоб он его заполнил, а также сказали, что работать ему все-равно не дадут.

Увольнение истца носило вынужденный характер. Увольнение было не выгодным для истца, так как он лишился работы и сразу стал её искать.

В период всей его деятельности, нареканий по исполнению им должностных обязанностей не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

То есть причиной подписания истцом предоставленного бланка на увольнение явилось психологическое давлением со стороны работодателя и создание условий, при которых его не допускали на работу в 

<

адрес>. То есть никакого соглашения сторон о его увольнении не было. Желания увольняться он не изъявлял: не пенсионер, другого заработка нет, образование специализированное: 

<

данные изъяты>. И со своим образованием может работать только в авиационном предприятии, которое единственное в 

<

адрес>.

В связи с необоснованным увольнением подлежит также к взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения истец понес нравственные страдания. Несмотря на наличие необходимого уровня образования, благодарностей работодатель не принял меры к сохранению квалифицированных кадров, фактически подверг его дискриминации. В связи с изложенным истец вправе и на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер нравственных страданий оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения иска, признать незаконными: приказ Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу»; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу»; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии»; взыскать с Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета за 1 день вынужденного прогула 4 478,98 рублей, по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 932,46 рублей; взыскать с Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы за составление искового заявления и консультацию по трудовому спору в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя, а также почтовые расходы согласно предоставленным квитанциям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и его уточнения, просил иск удовлетворить, пояснив, что не появлялся на работе длительное время, так как сотрудник ФСБ предупредил, что должен был быть в 

<

адрес>, поэтому он не мог уехать в 

<

адрес>, так как ждал решения 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 поддержала позицию истца, дополнив, что отправили в отпуск не по графику, после отпуска истца направили в 

<

адрес>, не уведомив, аннулировали пропуск и не допускали на работу в 

<

адрес>. Рабочее место на территории. Видно, что запись в журнале об аннулировании пропуска ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялась. После того, как приехал из 

<

адрес>, сказали, что дальше отправляют работать в 

<

адрес>, на что он отказался. 

<

данные изъяты>. Увольнение по соглашению сторон вынужденное. по его специализации другой работы на территории республики нет.

Представитель по доверенности ответчика РКП «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, 

<

данные изъяты>

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ РКП «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии» (ОГРН 

<

***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию.

Как следует из устава РКП «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии»: Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» в дальнейшем именуемое "Предприятие", создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1); Фирменное наименование Предприятия: полное - Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии»; сокращенное РКП «АК «Тува Авиа» (п.1.2); Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование (п.1.5); Предприятие создано для достижения следующих целей: выполнение и обеспечение социально значимых авиарейсов, организуемых Правительством Республики Тыва; выполнение и обеспечение полетов воздушных судов по предупреждению и ликвидации последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, оказания медицинской помощи населению, авиационной охране лесов; удовлетворение нужд жителей и организаций Республики Тыва в воздушных перевозках пассажиров, багажа, грузов, почты и авиационных работах в различных отраслях хозяйства; других целей, поставленных собственником (п.2.1). 

Как следует из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между РКП «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии» и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в РКП «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии» 

<

данные изъяты>

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебной проверки по факту повреждения воздушного судна 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебной проверки. 

Исходя из приказа директора РКП «АК «Тува Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей», дополнив в его частью 2 следующего содержания: на период отстранения производить оплату по должностному окладу с учетом районного коэффициента, северной надбавки и выплаты за выслугу лет. 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РКП «АК «Тува Авиа» ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> для обеспечения авиалесоохранных работ в период ЧС по пожарам переведен на должность 

<

данные изъяты> (на сезонную работу). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится на должность 

<

данные изъяты> (на сезонную работу), место работы: 

<

данные изъяты> с базированием в оперативной точке 

<

адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РКП «АК «Тува Авиа» ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> переведен на должность 

<

данные изъяты> (на сезонную работу).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится на должность 

<

данные изъяты> (на сезонную работу), место работы: 

<

данные изъяты> с базированием в оперативной точке 

<

адрес>

Исходя из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ встречался с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО9, он информировал его о том, что согласовал с руководством РКП «АК «Тува Авиа» вопрос о продлении его командировки в 

<

адрес>. Он не поехал в 

<

адрес>, так как ждал от руководства 

<

данные изъяты> решения о его дальнейшей работе на предприятии. Он не сообщал своему руководству о своем местонахождении.

В соответствии с актами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленными руководителем службы по кадровому обеспечению ФИО10 об отсутствии на рабочем месте 

<

данные изъяты> ФИО1 в указанные дни в течение рабочего дня с 08-00 часов по 16-12 часов (7 часов 12 минут).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. 

Согласно ответу УФСБ России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 органы федеральной службы безопасности не уполномочены выдавать письменные разрешения на работу (отстранять от работы) граждан Российской Федерации.

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэропорт Кызыла ФКП «Аэропорт Кызыл» в ФКП «Аэропорт Кызыл» установлены единые виды пропусков (Приложение 11), 

<

данные изъяты>

В соответствии с журналом учета, выдачи постоянных пропусков на территорию аэропорта ФКП «Аэропорт «Кызыл» ФИО1 выдан пропуск ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Исходя из справки ГКУ РТ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете. 

Также истцом представлены сведения о требованиях к кандидатам по вакансии – 

<

данные изъяты> в АО «Авиакомпания Тайга» 

<

адрес>, АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» 

<

адрес>

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Истец просит признать незаконными приказ Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым место работы истца определяется как Инженерно-авиационная служба с базированием в оперативной точке 

<

адрес>, а также приказ Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым место работы истца определяется как Инженерно-авиационная служба с базированием в оперативной точке 

<

адрес> которыми истец переведен на сезонную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании письменного согласия работника

Разрешая требования истца в этой части, суд пришел к выводу о том, что переводы истца на другое место работы – 

<

адрес> в той же должности произведены с его согласия, в условиях отстранения от работы и аннулирования служебного пропуска истца на территорию работодателя РКП «АК «Тува Авиа» в 

<

адрес>, что объективно препятствовало осуществлению им трудовой функции на территории РКП «АК «Тува Авиа» в 

<

адрес>. При этом в трудовом договоре указания на конкретное место работы истца только в 

<

адрес> не установлено. 

При таких обстоятельствах перевод истца на другое место работы в рамках действия данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, следовательно, исковые требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным приказа РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выразил свою волю на расторжение трудового договора по соглашению сторон по своей инициативе, без указания причины, о чем обратился ДД.ММ.ГГГГ с собственноручным заявлением. Личное заявление ФИО1 в адрес работодателя как основание для заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует об увольнении истца без уважительных причин. Заключение указанного соглашения свидетельствует о том, что работодатель согласился с предложением работника расторгнуть трудовой договор с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1 был вправе отозвать свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, чего не сделал.

Доказательств отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер увольнения, обращения с заявлением об увольнении по соглашению сторон под давлением работодателя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о препятствовании допуска истца к работе на территории 

<

адрес> суд не принимает во внимание, учитывая, что место исполнения трудовых обязанностей истца дополнительными соглашениями определено в 

<

адрес>, где истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выехал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и самим истцом в судебном заседании и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствовал на рабочем месте на территории аэропорта в 

<

адрес> и не поехал в 

<

адрес>, потому что ждал от руководства 

<

данные изъяты> решения его дальнейшей судьбы на предприятии, о чем не стал сообщать своему руководству, полагая, что оно знает его местонахождение, так как все это время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не выехал на работу в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и, провел все это время у себя дома, не сообщив своему руководству о своем местонахождении и причине невыхода на работу. Такое поведение истца и отсутствие доказательств нахождения его в нестабильном психоэмоциональном состоянии в день написания заявления об увольнении по собственному желанию, что также могло бы свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, не может быть вменено работодателю как оказание на истца давления с целью принуждения к написанию такого заявления. 

При таких обстоятельствах произведенное увольнение по соглашению сторон не может быт признано незаконным.

Исходя из изложенного исковое заявление ФИО1 к Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставляется без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские Авиационные линии» о признании незаконными приказов о переводе, дополнительных соглашений к трудовому договору, о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.