УИД 57RS0027-01-2023-001700-15

Производство № 5-193/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Аннаева Мухаммета, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> холостого, неработающего, поставленного на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, привлеченного ДД.ММ.ГГГГ постановлением УМВД России по г. Орлу по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт повторного нарушения гражданином Туркменистана Аннаевым Мухамметом, ДД.ММ.ГГГГ рождения, правил миграционного учета. ФИО1 по прибытию в жилое помещение по 

<

адрес>, в течение 7 рабочих дней со дня прибытия (01.11.2023) не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а так же миграционную карты для осуществления постановки на миграционный учет, что является нарушением ст. ст. 20, 22 ФЗ РФ №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ, п. 26 Постановления Правительства №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства». 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки заявления ФИО1 на разрешение о временном проживании (далее РВП) на территории РФ, было установлено, что последний, указав адрес регистрации 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес>, что является нарушением миграционного законодательства и подпадает под административную ответственность. При проведении проверки ФИО1 допущенное нарушение не отрицал, дав по нему подробное объяснение. Кроме того, в ходе проверки 

<

адрес>, помимо хозяев, других проживающих лиц в нем не обнаружено. Протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поддержал, считая его законным и обоснованным. 

Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика ФИО18, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что по 

<

адрес> он не проживал, а приходил в гости к своим знакомым. Судьей были оглашены его показания, данные им сотруднику УФМС Орловской области в ходе проверки, в которых он указал «фактически проживаю по 

<

адрес> и там же находятся мои личные вещи. Регистрацию по адресу 

<

адрес> сделал только для подачи документов на РВП». Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что писал объяснение под диктовку сотрудника. На самом деле он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> Не отрицал факт привлечения его 16.01.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Адвокат Махортов А.Н., представляющий интересы ФИО1 М, указал, что при составлении протокола, нарушены права его подзащитного, так как он плохо понимает русский язык и имел право на переводчика., в протокол об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не внесены свидетели, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, а также установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности указаны не полно, без отчества В связи с чем считает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и просил производство по данному административному делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что является собственником дома 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой ФИО20 и тремя несовершеннолетними детьми. Дом находится в стадии строительства, второй этаж не жилой. На первом этаже три комнаты, в двух проживает он с женой и детьми, а в третьей, проживают его знакомые иностранные граждане, в том числе и ФИО1, который зарегистрирован в его доме и постоянно там проживает.

Судья огласил показания ФИО21 от 03.11.2023, данные им сотруднику УФМС Орловской области в ходе проверки, согласно которых он является собственником дома 

<

адрес>. По данному адресу зарегистрирован ФИО1, но фактически он проживает в 

<

адрес>. Кто-либо из иностранных граждан в его доме не живет.

Противоречия в показаниях, ФИО22 объяснил тем, что писал то что диктовал сотрудник полиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 от 03.11.2023, данных им сотруднику УФМС Орловской области в ходе проверки, следует, что он является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает. По соседству в 

<

адрес> проживает семья: мужчина, женщина и дети. Других граждан не наблюдал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 от 16.11.2023, данных им сотруднику УФМС Орловской области в ходе проверки, следует, что он, около 2 лет проживает со своей супругой по 

<

адрес> По соседству, в 

<

адрес> проживает азербайджанская семья: из 5 человек. Другие иностранные граждане в 

<

адрес> не проживают. Человека на фото, предъявленном ему сотрудником полиции, со слов сотрудника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, в доме № никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству адвоката ФИО1 Махортова А.Н., в качестве свидетеля ФИО25о пояснил, что является собственником домовладения по 

<

адрес>, имеющее три самостоятельных входа. По данному адресу у него зарегистрировано три иностранных гражданина, граждане 

<

данные изъяты> 2 мужчин и одна женщина. ФИО1 М в его домовладении у него не проживает. Его он видел один раз в начале ноября 2023, когда посетил домовладение, куда он приходит в целях контроля еженедельно.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО26, пришедший в судебное заседание по просьбе адвоката ФИО1 Махортова А.Н., пояснил, что он зарегистрирован и проживает вместе со своей сестрой 

<

данные изъяты> и двоюродным братом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 знает, так как познакомился с ним в маршрутном такси около 2 лет назад, после чего стал поддерживать отношения. Около 2 раз, ФИО1 приходил к нему а гости на 

<

адрес>, последний раз 03.11.2023. В данном доме он не проживает. Хозяин дома ФИО27о. в данном доме не живет. Иногда приходит, последний раз был где-то в июле 2023.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, ФИО28., свидетелей: ФИО29 ФИО30., ФИО31 судья приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации);

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт нарушения гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 правил миграционного учета подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023 № 57 ОР №; протоколом доставления ФИО1 от 14.11.2023, протоколом № от 14.11.2023 об административном задержании ФИО1, копией постановления № от 16.01.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1, вступившего в законную силу 27.01.2023, копией паспорта на имя ФИО1, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии ФИО1, копией миграционной карты ФИО1, досье СПО «Мигрант-1», ИБД-Р, ИБД-Ф в отношении ФИО1, сведения из ЕИР РМУ в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном, объяснением ФИО32., объяснением ФИО33

К показаниям, данным в суде свидетелями ФИО34., ФИО35., ФИО36 судья относится критически, так как они являются заинтересованными лицами, давно знают и общаются друг с другом. ФИО37, до 2019 длительное время проживал по 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается их явкой в судебное заседание после взаимного общения, в то время как сотрудники полиции найти их, для вызова в суд не смогли. Об этом также свидетельствуют противоречия в показаниях ФИО38 и ФИО39 Так, ФИО40 пояснял, что ФИО1 он видел в 

<

адрес> в начале ноября 2023, когда тот был в гостях у его жильцов. В тоже врем ФИО41 пояснил, что ФИО1 был у него в гостях 03.11.2023, но хозяин дома ФИО42 последний раз был по 

<

адрес> в июле 2023. Кроме того, показания ФИО43 ФИО44., ФИО45 о том, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО46, ФИО47., а также, ФИО48., ФИО1, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении. К утверждению ФИО1 М и ФИО49 что свои объяснения в ходе проверки они писали под диктовку сотрудника УФМС, судья также относится критически, так как данное заявление ФИО1 было сделано после общения с адвокатом, а ФИО50 после первоначального заявления, что он, прожив 19 лет в России и являясь гражданином России, может иногда не понимать вопросов на русском языке, которым по его заявлению он владеет и понимает и в услугах переводчика не нуждается, после общения с земляками.

Непризнание ФИО1 вины в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, судья расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы защитника ФИО1 М Махортова А.Н. о том, что при составлении протокола, нарушены права его подзащитного, так как он плохо понимает русский язык и имел право на переводчика., в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не внесены свидетели, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, а также установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности указаны не полно, отсутствует отчество, не могут быть приняты судьей. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что обучался в РАНХИс на русском языке, в дипломе имеется отметка, что по русскому языку у него зачет, кроме того, он подал заявление на РВП, которое могут подавать лица понимающие и владеющие русским языком. Остальные доводы адвоката являются не состоятельными, так как установочные данные лица, совершившего правонарушение, были занесены в протокол с паспорта – основного документа удостоверяющего личность; время совершения правонарушения прописано в протоколе; не внесение фамилий опрошенных свидетелей в бланк протокола, не может в данной ситуации расцениваться как существенное нарушение, так как объяснения свидетелей, выполненные с учетом требований процесса, приложены к материалам проверки.

Таким образом ФИО1, будучи иностранным гражданином, допустил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть – нарушение иностранным гражданином миграционного учета в Российской Федерации, выразившееся в непредставлении принимающей стороне документа, удостоверяющего личность, и миграционной карты, тем самым, повторно совершив однородное административное правонарушение в течении года. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует их как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ с целью получения образования, обучался в РАНХиС Орловское отделение, которую окончил в ДД.ММ.ГГГГ. по специальности «технология продукции и организации общественного питания», 03.09.2023г. подал заявление на РВП (разрешение на временное проживание), 16.01.2023 привлекался по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за просрочку медицинской страховки. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на режим пребывания иностранных граждан на территории РФ. 

В соответствии со ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО1 с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья учитывает, что такое наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно этой меры ответственности, и что она является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречило бы требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства наказания, судья решил назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Аннаева Мухаммета, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.А. Казимиров